LAVA JATO. UNA CONSPIRACIÓN CONTRA LULA / 3: Sabían que no poseía un triplex y que no había vínculo con Petrobras

Tercera Parte: El archivo secreto de Brasil

El juez Sergio Moro aconsejó repetidamente al fiscal Deltan Dallagnol a través de Telegram durante más de dos años en la Operación Lava Jato

A. FISHMAN;R.M.MARTINS; L. DEMORI;  A. DE SANTI, GLENN GREENWALD / THE INTERCEPT

Una gran cantidad de documentos proporcionados exclusivamente a The Intercept Brasil revela serias violaciones éticas y una colaboración legalmente prohibida entre el juez y los fiscales que el año pasado condenaron y encarcelaron al ex presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva por cargos de corrupción, una condena que impidió la candidatura de Lula a las elecciones presidenciales de 2018. Estos materiales también contienen evidencia de que la fiscalía tenía serias dudas sobre si había evidencia suficiente para establecer la culpabilidad de Lula.

En los archivos, las conversaciones entre el fiscal principal Deltan Dallagnol y el entonces juez Sergio Moro revelan que Moro ofreció asesoramiento estratégico a los fiscales y dio consejos sobre nuevas vías de investigación. Con estas acciones, Moro excedió en gran medida las líneas éticas que definen el papel de un juez. En Brasil, como en los Estados Unidos, los jueces deben ser imparciales y neutrales, y se les prohíbe colaborar en secreto con una parte del caso.

Otros chats en el archivo plantean preguntas fundamentales sobre la seriedad de los cargos que finalmente enviaron a Lula a la cárcel. Fue acusado de haber recibido un apartamento triplex frente a la playa por parte de un contratista como un soborno por facilitar contratos multimillonarios con la empresa petrolera estatal Petrobras. Dallagnol expresó sus crecientes dudas sobre los dos elementos clave del caso de la fiscalía en las charlas grupales entre los miembros del equipo fiscal, días antes de presentar la acusación: si el triplex era en realidad el de Lula y si tenía algo que ver con Petrobras.

Estas dos preguntas fueron críticas para su capacidad de procesar a Lula. Sin el enlace de Petrobras, el grupo de trabajo que ejecutó la investigación de Lava Jato no tendría una base legal para procesar este caso, ya que quedaría fuera de su jurisdicción. Más aun, sin probar que el triplex pertenecía a Lula, el caso en sí mismo se desmoronaría, ya que el supuesto recibo del tríplex de Lula era el ingrediente clave para probar que actuó de manera corrupta.

Después de que un tribunal de apelación confirmara rápidamente el veredicto de culpabilidad de Moro, la candidatura de Lula fue prohibida por la ley. Con Lula fuera de la contienda, el candidato de extrema derecha Jair Bolsonaro se lanzó a las urnas y luego ganó fácilmente la presidencia al derrotar al reemplazo elegido de Lula, el ex alcalde de São Paulo, Fernando Haddad.

Bolsonaro luego nombró a Moro, el juez que había presidido el caso contra Lula, como su ministro de Justicia. Los juristas y académicos continuarán debatiendo el papel de Lava Jato durante décadas, pero estos archivos ofrecen una ventana sin precedentes en este momento crucial en la historia reciente de Brasil.

Sergio Moro cruza la línea

Los mensajes de Telegram entre Sergio Moro y Deltan Dallagnol revelan que Moro repetidamente se alejó de los límites permisibles en su posición como juez mientras trabajaba en el casos Lava Jato. A lo largo de más de dos años, Moro le sugirió al fiscal que su equipo cambiara la secuencia de quienes investigarían; insistió en que pasara menos tiempo de inactividad entre las redadas; dio consejos estratégicos y consejos informales; proporcionó a los fiscales conocimiento anticipado de sus decisiones; ofreció críticas constructivas de las presentaciones de la fiscalía; e incluso regañó a Dallagnol como si el fiscal trabajara para el juez. Dicha conducta no es ética en un juez, quien es responsable de mantener la neutralidad para garantizar un juicio justo, y viola el Código de ética del Poder Judicial de Brasil.

En una charla, por ejemplo, Moro, refiriéndose a nuevas rondas de órdenes de búsqueda e interrogatorios, sugirió a Dallagnol que podría ser preferible «revertir el orden de las dos [fases] planeadas».

Muchos otros puntos en este archivo revelan que Moro, entonces juez y ahora ministro de Justicia de Bolsonaro, colaboró activamente con los fiscales para fortalecer su caso. Después de un mes de silencio del equipo de trabajo de Lava Jato, Moro preguntó: «¿No ha pasado mucho tiempo sin una operación?» En otra instancia, Moro dijo: «No puedes cometer ese tipo de error ahora», en referencia a lo que consideró un error de la Policía Federal. «Pero piense bien si es una buena idea … los hechos tendrían que ser serios», aconsejó después de que Dallagnol le contó sobre una moción que planeaba presentar. “¿Qué piensas de estas locas declaraciones de la junta nacional del PT? ¿Deberíamos refutarlas oficialmente? «, preguntó, usando el plural «nosotros», en respuesta a las críticas a la investigación de Lava Jato por parte del Partido de los Trabajadores de Lula, demostrando que se veía a sí mismo y a los fiscales unidos por la misma causa.

Al igual que en los Estados Unidos, el sistema de justicia penal de Brasil emplea el modelo acusatorio, que requiere una separación entre el acusador y el juez. Bajo este modelo, el juez debe analizar las alegaciones de ambas partes de manera imparcial y desinteresada. Pero las conversaciones entre Moro y Dallagnol muestran que cuando era juez, el actual ministro de Justicia interfirió indebidamente en el trabajo del grupo de Lava Jato, actuando de manera informal como asesor y asistente de la fiscalía. En secreto, él estaba ayudando a diseñar y construir el mismo caso criminal que luego juzgaría «neutralmente».

Dicha coordinación entre el juez y la Oficina del Fiscal Público fuera de los procedimientos oficiales contradice directamente el relato público que los fiscales de Lavado Jato, Moro y sus partidarios han presentado y defendido vigorosamente a lo largo de los años. Moro y Dallagnol han sido acusados ​​de colaboración secreta desde los primeros días de Lava Jato, pero estas sospechas, hasta ahora, no estaban respaldadas por pruebas concretas.

Otro ejemplo de Moro cruzando la línea que separa al fiscal y al juez es en una conversación con Dallagnol el 7 de diciembre de 2015, cuando informalmente transmitió un consejo sobre el caso de Lula a los fiscales. «Asi que. Lo siguiente. La fuente me informó que a la persona de contacto le molesta que se le haya pedido que emita un borrador de los documentos de transferencia de propiedad de uno de los hijos del ex presidente. Aparentemente la persona estaría dispuesta a proporcionar la información. Por lo tanto, estoy pasando esto. La fuente es seria «, escribió Moro.

«¡¡Gracias!! Nos pondremos en contacto «, respondió rápidamente Dallagnol. Moro agregó: «Y serían docenas de propiedades». Dallagnol luego le dijo a Moro que llamara a la fuente, pero dicha fuente no quiso hablar: «Estoy pensando en redactar una citación, basada en noticias apócrifas», dijo el fiscal. Si bien no está del todo claro qué significa esto, parece que Dallagnol estaba considerando inventar una queja anónima que podría usarse para obligar a la fuente a declarar. Moro, en lugar de castigar al fiscal o guardar silencio, parece respaldar la propuesta: «Mejor formalizarla entonces», respondió el juez.

Moro ha negado públicamente y con vehemencia en varias ocasiones que haya trabajado en colaboración con el equipo de fiscales. En un discurso de marzo de 2016, Moro negó explícitamente estas sospechas: «Vamos a dejar algo muy claro. Se oye mucho sobre la estrategia de investigación del juez Moro. […] No tengo ninguna estrategia de investigación. Las personas que investigan o que deciden qué hacer son el Fiscal Público y la Policía [Federal]. El juez es reactivo. Decimos que un juez normalmente debería cultivar estas virtudes pasivas. E incluso a veces me irrito, veo críticas algo infundadas de mi trabajo, diciendo que soy un juez investigador».

En su libro de 2017, “La lucha contra la corrupción”, Dallagnol escribió que Moro “siempre evaluó las solicitudes del fiscal público de manera imparcial y técnica”. El año pasado, en respuesta a una queja de los abogados de Lula, el fiscal general de Brasil (designado por el presidente) que dirige la investigación Lava Jato,  escribió que Moro «se mantuvo imparcial durante todo el proceso» de la condena de Lula.

Dudas, malas interpretaciones y un triplex

Más allá de las interjecciones de Moro, los documentos obtenidos por The Intercept Brasil revelan que, si bien se jactaban públicamente de la solidez de las pruebas contra Lula, los fiscales admitían internamente grandes dudas. También sabían que su derecho jurisdiccional reclamado para procesar a Lula era inestable en el mejor de los casos, si no completamente infundado.

En los documentos, Dallagnol, el fiscal principal de la Operación Lava Jato, expresó su preocupación por los dos elementos más importantes del caso de la fiscalía. Su acusación inculpó a Lula de recibir un apartamento triplex  frente a la playa,  de la empresa de construcción Grupo OAS como soborno a cambio de facilitar millones de dólares en contratos con Petrobras, pero carecían de pruebas documentales sólidas para demostrar que el apartamento era de Lula o que él haya facilitado  ningún contrato.  Sin el departamento, no había ningún caso, y sin el enlace con Petrobras, el caso quedaría fuera de su jurisdicción y en manos de la división de la oficina de la Fiscalía de São Paulo, que había argumentado que, en lugar de los fiscales de la Operación Lava Jato,  eran quienes tenían jurisdicción sobre el caso contra Lula.

«Dirán que estamos acusando en base a artículos periodísticos y evidencia frágil … por lo que sería bueno si este artículo está cerrado. Además de este tema, hasta ahora estoy preocupado por la conexión entre Petrobras y el enriquecimiento, y después de que me dijeron que estoy preocupado por la historia del apartamento «, escribió Dallagnol en un chat grupal de Telegram con sus colegas el 9 de septiembre de 2016, cuatro días antes de presentar su acusación contra Lula. «Estos son puntos en los que debemos tener respuestas sólidas y en la punta de nuestras lenguas».

Ninguno de los subordinados de Dallagnol respondió a sus mensajes en el material examinado  para este artículo.

Los fiscales en São Paulo cuestionaron públicamente la conexión de Petrobras en un expediente oficial de la corte, y señalaron que “en 2009-2010 no se habló de escándalo en Petrobras. En 2005, cuando la pareja presidencial, en teoría, comenzó a pagar cuotas en la propiedad, no había indicios del escándalo del petróleo.»

El equipo de Lava Jato con sede en Curitiba finalmente prevaleció sobre sus contrapartes de São Paulo y pudo mantener el caso de alto perfil y políticamente explosivo en su jurisdicción. Pero las conversaciones privadas revelan que su argumento fue un engaño: en realidad no estaban seguros del enlace de Petrobras que era la clave para mantener su jurisdicción.

El sábado por la noche a las 10:45 pm, un día después de expresar sus dudas originales, Dallagnol le envió un mensaje al grupo nuevamente: «Estoy muy excitado por este artículo de O GLOBO de 2010. Voy a besar a cualquiera de ustedes que haya encontrado esto«. El artículo, titulado «Caso Bancoop: Se retrasa el triplex de la pareja de Lula», fue el primero en mencionar públicamente que Lula es dueño de un apartamento en Guarujá, una ciudad costera en el estado de São Paulo. El artículo de 645 palabras, publicado años antes de que comenzara la investigación Lava Jato, no menciona al Grupo OAS ni a Petrobras, sino que cubre la quiebra de la cooperativa de construcción que estaba detrás del proyecto  y cómo podría afectar negativamente la fecha de entrega del nuevo apartamento de vacaciones de Lula.

El artículo fue presentado como prueba y, en su decisión de condenar a Lula, Moro escribió que el artículo de O Globo «es bastante relevante desde un punto de vista probatorio». Pero los abogados defensores de Lula niegan que él fuera el dueño de un triplex, afirmando en cambio que compró un apartamento más pequeño de un solo nivel en un piso inferior, y que el artículo de O Globo no presentaba documentación que probara lo contrario.

Además, existe una pequeña pero contundente inconsistencia entre el artículo de O Globo y lo que sostiene la acusación con respecto al triplex. El artículo en sí coloca el ático de Lula en la Torre B, e incluso señala que la Torre A aún no se ha construido en el momento en que se escribió: «La segunda torre, si se construye de acuerdo con los planos del proyecto, finalizada a principios de la década de 2000, puede terminar con parte de la alegría de Lula: el edificio estará frente a la propiedad del presidente, obstruyendo su vista al mar en Guarujá ”.

Pero los fiscales alegaron que Lula era el  dueño del tríplex frente a la playa en la Torre A. Sin notar esta contradicción, el artículo 191 de la acusación cita el artículo de O Globo: «En este artículo se explicaba que el entonces presidente LULA y [su esposa] MARISA LETÍCIA recibirían un ático triplex, con vista al mar, en dicha empresa».  Ese es el apartamento que eventualmente será tomado por las autoridades y por el cual Lula sería condenado por recibir.

Los fiscales de Lava Jato  utilizaron el artículo como evidencia de que el triplex pertenecía a la familia presidencial, pero acusaron y condenaron a Lula por un triplex en un edificio diferente, lo que demuestra que la investigación fue imprecisa en el punto central de su caso: identificar el soborno que Lula supuestamente recibido del contratista.

Cuando se reveló la acusación durante una conferencia de prensa el 14 de septiembre, el triplex y su procedencia como soborno del Grupo OAS fueron las piezas clave de evidencia sobre los cargos de corrupción pasiva y lavado de dinero. En un momento ahora infame, Dallagnol presentó una presentación de PowerPoint cargada de caracteres que mostraba «Lula» escrita en una burbuja azul rodeada por otras 14 burbujas que contenían todo, desde «reacción de Lula» y «expresividad» hasta «enriquecimiento ilícito» y «soborno». Todas las flechas apuntaban a Lula, a quien caracterizaban como el cerebro detrás de una empresa criminal en expansión. La presentación fue ampliamente falsificada,  y señalada por los críticos como evidencia de la debilidad del caso de los fiscales de Lava Jato.

El  PowerPoint de Deltan Dallagnol 

O Antagonista (@o_antagonista) 24 de enero de 2018.

Dos días después, Dallagnol envió un mensaje a Moro y, en privado, explicó que hicieron todo lo posible para caracterizar a Lula como el «líder máximo» del esquema de corrupción como una forma de vincular al político con los 87 millones de R$ (26,7 millones de dólares de la época) pagado en sobornos por el Grupo OAS por contratos en dos refinerías de Petrobras, un cargo sin evidencia material, admitió, pero que era esencial para que el caso pudiera ser juzgado bajo la jurisdicción de Moro en Curitiba.

«La acusación se basa en una gran cantidad de evidencia indirecta de autoría, pero no sería adecuado decir que en la acusación y en nuestras comunicaciones evitamos ese punto», escribió Dallagnol. “No se entendió que la larga exposición al mando del esquema era necesaria para imputar la corrupción al ex presidente. Mucha gente no entendió por qué lo pusimos como el líder por  ganar 3,7 millones de R$ en lavado de dinero, cuando no fue por eso, sino para imputarle  87 millones de R$ de corrupción «.

Moro respondió dos días después: «Definitivamente, las críticas a su presentación son desproporcionadas. Mantente firme”. Menos de un año después, el juez condenó al ex presidente a nueve años y seis meses de prisión. El fallo fue rápidamente confirmado por unanimidad por un tribunal de apelaciones y la sentencia se extendió a 12 años y un mes. En una entrevista, el presidente de la corte de apelaciones caracterizó la decisión de Moro como «justa e imparcial» antes de admitir más tarde que aún no había obtenido acceso a la evidencia subyacente en el caso. Uno de los tres jueces del panel era un viejo amigo y compañero de clase de Moro.

Incluso los críticos más vehementes de Lula, incluyendo aquellos que creen que él es corrupto, han expresado dudas sobre la fuerza de esta convicción en particular. Muchos han argumentado que se eligió como el primer caso porque era lo suficientemente simple como para procesarse rápidamente, a tiempo para cumplir el objetivo real: impedir que Lula fuera reelegido.

Hasta ahora, la mayor parte de la evidencia necesaria para evaluar los motivos y las creencias internas del grupo de trabajo Lava Jato y de Moro permanecían en secreto. Informar sobre este archivo ahora,  finalmente permite al público, en Brasil e internacionalmente, evaluar la validez de las pruebas  contra Lula y las convicciones secretas  de aquellos que trabajaron tan incansablemente para condenarlo.

Intercept se comunicó con las oficinas del grupo de trabajo de Lava Jato y de Sergio Moro inmediatamente después de la publicación y actualizará sus comentarios cuando los proporcionen.

El grupo de trabajo Lava Jato no refutó la autenticidad de la información publicada por The Intercept. En un comunicado de prensa publicado el domingo por la noche, escribieron, “posiblemente entre la información copiada ilegalmente se encuentran documentos y datos sobre las estrategias e investigaciones en curso y sobre las rutinas personales y de seguridad de los miembros del grupo de trabajo y sus familias. Esperamos que cualquier información obtenida refleje las actividades desarrolladas con total respeto por la legalidad y de manera técnica e imparcial, durante más de cinco años de la operación».

Actualización: 9 de junio de 2019, 9:53 p.m.
El ministro de Justicia, Sergio Moro, también publicó una nota en respuesta a nuestro informe: «Acerca de los supuestos mensajes que me involucrarían, publicado por el sitio web de The Intercept este domingo, 9 de junio, lamento la falta de indicación de la fuente de la persona responsable del delito Invasión de celulares de los fiscales. Así como que  la posición del sitio que no me contactó antes de la publicación, contrariamente a la regla básica del periodismo. En cuanto al contenido de los mensajes que mencionan, no hay indicios de ninguna anormalidad o de proporcionar instrucciones como magistrado, a pesar de haber sido sacados de contexto y del sensacionalismo de los artículos, ignoran el gigantesco esquema de corrupción revelado por la Operación Lava Jato».

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: