POR MAURO FEDERICO / PUENTE AÉREO

La com­bi­na­ción en­tre pan­de­mia y cua­ren­te­na ge­ne­ró una ma­yor avi­dez por el con­su­mo de no­ti­cias. Pero el ex­ce­so de in­for­ma­ción y su ma­ni­pu­la­ción ten­den­cio­sa pue­den trans­for­mar­se en tri­bu­ta­rios de la ig­no­ran­cia que ter­mi­na con­vir­tien­do a la so­cie­dad en es­pec­ta­dor de su pro­pia reali­dad. En el día que se con­me­mo­ra la apa­ri­ción del pri­mer pe­rió­di­co fun­da­do por Ma­riano Mo­reno y se ce­le­bra el día del pe­rio­dis­ta, pro­po­ne­mos un re­co­rri­do ar­bi­tra­rio por los con­tras­tes en­tre el pe­rio­dis­mo del si­glo pa­sa­do, cons­trui­do por ver­da­de­ros ar­te­sa­nos de la pa­la­bra com­pro­me­ti­dos con su tiem­po, y el de este si­glo XXI, atra­ve­sa­do por la he­ge­mo­nía de las cor­po­ra­cio­nes me­diá­ti­cas, las fake news, el es­pio­na­je y el bom­bar­deo in­for­ma­ti­vo. Pa­sen y lean.

Prin­ci­pios de si­glo vein­te. El fan­tas­ma del anar­quis­mo re­co­rre Eu­ro­pa. A los efec­tos de in­fil­trar a las or­ga­ni­za­cio­nes li­ber­ta­rias para “pre­ve­nir” pre­sun­tas ac­cio­nes vio­len­tas con­tra el sis­te­ma ca­pi­ta­lis­ta, Scotland Yard de­ci­de re­clu­tar a un poe­ta lon­di­nen­se lla­ma­do Ga­briel Syme, quien se co­dea con el mun­do li­te­ra­rio filo anar­quis­ta de la ca­pi­tal in­gle­sa. Gra­cias a su gran ca­pa­ci­dad his­trió­ni­ca y un en­cen­di­do dis­cur­so, Syme lo­gra en­ga­ñar a los in­te­gran­tes de la or­ga­ni­za­ción lo­cal que lle­gan a ele­gir­lo como re­pre­sen­tan­te del Con­se­jo Cen­tral Mun­dial, in­te­gra­do por sie­te hom­bres, cada uno de los cua­les lle­va el nom­bre cla­ve de un día de la se­ma­na. El há­bil es­cri­tor de­ve­ni­do en es­pía se trans­for­ma así en Jue­ves, pro­ta­go­nis­ta prin­ci­pal de una de las gran­des no­ve­las de G. K. Ches­ter­ton –maes­tro del pe­rio­dis­mo y la li­te­ra­tu­ra–, que da nom­bre a aquel ma­ra­vi­llo­so li­bro lla­ma­do El hom­bre que fue Jue­ves.

La tra­ma del re­la­to co­mien­za a vi­rar ha­cia rum­bos ines­pe­ra­dos cuan­do Syme des­cu­bre que cin­co de los otros seis miem­bros tam­bién son agen­tes en­cu­bier­tos, asig­na­dos para de­rro­tar al Con­se­jo. Y que todo se tra­ta de un plan ge­nial de Do­min­go, el pre­si­den­te de aquel bu­reau li­ber­ta­rio –que se hace lla­mar “la paz de Dios”– para boi­co­tear los pla­nes de los es­pías. En uno de los dis­cur­sos ante sus pa­res, Jue­ves los desa­fía con una re­fle­xión: “¿Quie­ren us­te­des que les diga el se­cre­to del mun­do? Pues el se­cre­to está en que sólo le ve­mos las es­pal­das, sólo lo ve­mos por de­trás, por eso pa­re­ce bru­tal. Eso no es un ár­bol, sino las es­pal­das de un ár­bol; aque­llo no es una nube, sino las es­pal­das de una nube. ¿No ven us­te­des que todo está como vol­vién­do­se a otra par­te y es­con­dien­do la cara? Si pu­dié­ra­mos sa­lir­le al mun­do por en­fren­te, el re­sul­ta­do se­ría dis­tin­to”.

El rol “for­mal” que ocu­pan los me­dios de co­mu­ni­ca­ción en la so­cie­dad mo­der­na ha sido siem­pre el de mos­trar la reali­dad sin que el ta­miz de la sub­je­ti­vi­dad pro­pia de cada mi­ra­da pue­da al­te­rar­la al pun­to de trans­for­mar­la en fa­laz. Di­cho de otro modo, con­tar lo que pasa a par­tir de la re­cons­truc­ción de los he­chos ob­je­ti­vos, sin fal­sear­los. Si bien la ter­gi­ver­sa­ción exis­te des­de tiem­pos in­me­mo­ria­les, hoy la ver­ti­gi­no­si­dad en el trán­si­to de la in­for­ma­ción que nos im­po­nen la tec­no­lo­gía y las re­des so­cia­les, per­mi­te que se mien­ta a la mis­ma ve­lo­ci­dad que una no­ti­cia fal­sa pue­de ser des­men­ti­da. La sub­je­ti­vi­dad pasa a ser en­ton­ces de quien re­ci­be am­bas ver­sio­nes y eli­ge cuál le pa­re­ce más ve­ro­sí­mil. Pa­ra­fra­sean­do a Ches­ter­ton, ima­gi­nen qué dis­tin­to se­ría todo si pu­dié­ra­mos ver el an­ver­so y el re­ver­so de una mis­ma reali­dad en cues­tión de se­gun­dos.

Esta se­ma­na hubo va­rios epi­so­dios que des­nu­da­ron este me­ca­nis­mo de ma­ni­pu­la­ción ejer­ci­do por quie­nes os­ten­tan la “he­ge­mo­nía me­diá­ti­ca” con el cla­ro ob­je­ti­vo de mos­trar­nos “la es­pal­da” de lo que pasa. Uno de ellos ocu­rrió du­ran­te la reapa­ri­ción de Jor­ge La­na­ta, en una nue­va tem­po­ra­da de su ci­clo te­le­vi­si­vo, aho­ra re­bau­ti­za­do como PPT Box. La “in­ves­ti­ga­ción” prin­ci­pal pre­sen­ta­da en el de­but ha­cía hin­ca­pié en las pre­sun­tas irre­gu­la­ri­da­des co­me­ti­das por las au­to­ri­da­des del Ins­ti­tu­to Mal­brán en las com­pras y con­tra­ta­cio­nes efec­tua­das du­ran­te la pan­de­mia en el mar­co de la emer­gen­cia sa­ni­ta­ria. Sin en­trar en de­ta­lles para no abu­rrir, esa mis­ma no­che los tra­ba­ja­do­res y las pro­pias au­to­ri­da­des del cen­tro na­cio­nal de re­fe­ren­cia en mi­cro­bio­lo­gía no solo re­pu­dia­ron el ata­que a una de las en­ti­da­des más im­por­tan­tes en la lu­cha con­tra el co­ro­na­vi­rus, sino que ade­más ex­hi­bie­ron las prue­bas que de­mos­tra­ban la fal­se­dad de las acu­sa­cio­nes, de­jan­do en ri­dícu­lo a los pre­sen­ta­do­res del ja­bo­no­so in­for­me, que ha­cía agua por to­dos los cos­ta­dos.

El otro he­cho tuvo como pro­ta­go­nis­ta a una jo­ven “es­tre­lla” del mul­ti­me­dios Cla­rín que tie­ne pro­gra­ma pro­pio en la se­ñal de ca­ble TN. Se tra­ta de Die­go Leu­co quien, en su afán por cues­tio­nar al go­bierno bo­nae­ren­se, acu­só de men­ti­ro­so a Axel Ki­ci­llof por sus afir­ma­cio­nes so­bre la can­ti­dad de tes­teos se­ro­ló­gi­cos rea­li­za­dos en te­rri­to­rio pro­vin­cial y, de­jan­do de lado todo ri­gor pe­rio­dís­ti­co, pro­ta­go­ni­zó un pa­pe­lón nun­ca an­tes vis­to en las pan­ta­llas te­le­vi­si­vas. “¿De dón­de sacó Ki­ci­llof que se hi­cie­ron 60.000 tes­teos en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res? No es ver­dad que se hi­cie­ron 60.000 tes­teos”, afir­mó a las 22:11 del jue­ves. Lue­go de di­ver­sos de­va­neos en los que fue ate­nuan­do el te­nor de su acu­sa­ción ini­cial y ya im­po­si­bi­li­ta­do de in­sis­tir en su “gra­ve de­nun­cia”, Leu­co de­bió ad­mi­tir que es­ta­ba equi­vo­ca­do y al pro­me­diar el en­vío afir­mó: “Aun­que fue­ra ver­dad… es poco igual”. Eran las 22:30.

https://youtu.be/8l9c98qZ960

Así, el pe­rio­dis­mo ter­mi­na con­vir­tién­do­se en una po­bre pri­me­ra ver­sión de la his­to­ria para trans­for­mar­se en una ma­que­ta de la reali­dad ar­ma­da por quie­nes pre­ten­den cons­truir una reali­dad inexis­ten­te, ba­sa­da en men­ti­ras que no re­sis­ten ni me­dia hora.

***

La fe­li­ci­dad no es una sal­chi­cha

A esta al­tu­ra de la his­to­ria, po­cos se ani­man a con­tra­de­cir aque­lla an­to­ló­gi­ca des­crip­ción de uno de los pa­dres del pe­rio­dis­mo la­ti­noa­me­ri­cano que fue Gre­go­rio Sel­ser, acer­ca de la in­ci­den­cia de los cen­tros de po­der en los gru­pos con­cen­tra­dos de me­dios de co­mu­ni­ca­ción y el pa­pel que les cabe a és­tos en la ma­ni­pu­la­ción y co­lo­ni­za­ción de la sub­je­ti­vi­dad de los pue­blos. Sal­vo al­gún osa­do len­gua­raz del seu­do-pe­rio­dis­mo que se ha per­mi­ti­do cues­tio­nar este aná­li­sis pre­ten­dien­do atri­buir­le a Sel­ser una su­pues­ta ac­ti­tud de sub­es­ti­ma­ción ha­cia las ma­sas po­pu­la­res, exis­te una coin­ci­den­cia ge­ne­ra­li­za­da en­tre los teó­ri­cos de que los me­dios ma­si­vos son he­rra­mien­tas de los po­de­res es­ta­ble­ci­dos para man­te­ner la do­mi­na­ción so­bre gran­des gru­pos hu­ma­nos.

Esta “he­ge­mo­nía” se sus­ten­ta en las sie­te gran­des cor­po­ra­cio­nes trans­na­cio­na­les que ge­ne­ran en­tre el 80% y el 90% de la in­for­ma­ción que des­plie­gan y ma­ne­jan los me­dios de co­mu­ni­ca­ción en todo el mun­do. Más allá de la com­pe­ten­cia co­mer­cial que pue­da exis­tir en­tre ellas, es­tos gru­pos com­par­ten no solo cri­te­rios y mé­to­dos, sino tam­bién for­ma­tos in­for­ma­ti­vos y es­tán ín­ti­ma­men­te re­la­cio­na­das en­tre ellas a ni­vel cor­po­ra­ti­vo. Y a di­fe­ren­cia de lo que pa­re­cie­ra, no son cor­po­ra­cio­nes es­pe­cia­li­za­das, cada una de ellas mues­tra víncu­los con los de­más sec­to­res cor­po­ra­ti­vos. Por ejem­plo, Dis­ney, que apa­ren­ta es­tar vin­cu­la­do a la co­mu­ni­ca­ción y al en­tre­te­ni­mien­to, tie­ne in­tere­ses en fá­bri­cas de ar­mas, en trans­na­cio­na­les pe­tro­le­ras y otros pro­duc­tos de con­su­mo ma­si­vo. Cuan­do esa he­ge­mo­nía rea­li­za su sis­te­má­ti­ca y co­ti­dia­na re­pe­ti­ción, no solo de in­for­ma­ción sino ade­más de opi­nio­nes, creen­cias, há­bi­tos y va­lo­res, va ge­ne­ran­do una vi­sión del mun­do o cos­mo­vi­sión que im­po­nen a ni­vel glo­bal.

Algo de esto in­ten­tó ex­pli­car esta se­ma­na en una en­tre­vis­ta ra­dio­fó­ni­ca el ex miem­bro de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia Raúl Zaf­fa­ro­ni cuan­do al ser con­sul­ta­do so­bre la co­rrup­ción y los de­li­tos eco­nó­mi­cos per­pe­tra­dos du­ran­te la ad­mi­nis­tra­ción Cam­bie­mos, se per­mi­tió afir­mar que los me­dios de co­mu­ni­ca­ción he­ge­mó­ni­cos fue­ron cóm­pli­ces de este la­tro­ci­nio al ocul­tar lo que es­ta­ba ocu­rrien­do en la Ar­gen­ti­na. “Con­ti­núan te­nien­do el mo­no­po­lio de la crea­ción de reali­dad, los me­dios cum­plen la fun­ción de un par­ti­do úni­co, ca­na­li­zan opi­nión pú­bli­ca y en con­se­cuen­cia son un par­ti­do úni­co, son el equi­va­len­te a lo que otro­ra hu­bie­ra sido el Prav­da de Sta­lin o el Völ­kis­cher Beo­ba­ch­ter de Hitler; los mo­no­po­lios me­diá­ti­cos no ge­ne­ran des­in­for­ma­ción, crean reali­dad, no­so­tros no sa­be­mos lo que pasa por vía di­rec­ta, lo sa­be­mos por ellos”, sub­ra­yó.

A tal pun­to tie­ne ra­zón Zaf­fa que mi­nu­tos des­pués de la en­tre­vis­ta, los si­tios web de no­ti­cias pu­bli­ca­ron no­tas ti­tu­lan­do en le­tras ca­tás­tro­fe con un tex­tual ab­so­lu­ta­men­te fa­laz en don­de le ha­cían afir­mar algo que nun­ca dijo: “Los me­dios de co­mu­ni­ca­ción son un par­ti­do úni­co como el de Hitler”, re­za­ban los ti­tu­la­res de los ar­tícu­los don­de ca­li­fi­ca­ban de “exa­brup­to” el aná­li­sis del ju­ris­ta. “Mien­te que algo que­da”, fue la fra­se que in­mor­ta­li­zó Jo­seph Goeb­bels, el jefe de la pro­pa­gan­da nazi. Evi­den­te­men­te, la he­ge­mo­nía y el to­ta­li­ta­ris­mo no son idén­ti­cos… pero se pa­re­cen bas­tan­te.

En su en­sa­yo Días y no­ches de amor y gue­rra, el es­cri­tor uru­gua­yo Eduar­do Ga­leano nos re­ga­la una fra­se con la que ele­gi­mos ce­rrar este ca­pí­tu­lo: “Má­qui­nas de men­tir, má­qui­nas de cas­trar, má­qui­nas de en­dro­gar: los me­dios de co­mu­ni­ca­ción se mul­ti­pli­can y di­fun­den de­mo­cra­cia oc­ci­den­tal y cris­tia­na jun­to con vio­len­cia y sal­sa de to­ma­te. No es ne­ce­sa­rio sa­ber leer y es­cri­bir para es­cu­char la ra­dio de tran­sis­to­res o mi­rar la te­le­vi­sión y re­ci­bir el co­ti­diano men­sa­je que en­se­ña a acep­tar el do­mi­nio del más fuer­te y a con­fun­dir la per­so­na­li­dad con un au­to­mó­vil, la dig­ni­dad con un ci­ga­rri­llo y la fe­li­ci­dad con una sal­chi­cha”.

Bom­bar­deo in­for­ma­ti­vo ver­sus aná­li­sis crí­ti­co

“Si el hom­bre del pa­sa­do era ig­no­ran­te por­que ca­re­cía de no­ti­cias, el ac­tual co­rre el ries­go de ser­lo por­que le so­bran. So­bran las no­ti­cias, pero fal­ta in­for­ma­ción, aná­li­sis, sig­ni­fi­ca­do”. Con este só­li­do ar­gu­men­to, Ja­co­bo Ti­mer­man jus­ti­fi­có la crea­ción de uno de los dia­rios más im­por­tan­tes de la his­to­ria del pe­rio­dis­mo ar­gen­tino: La Opi­nión. El ma­tu­tino sa­lió por pri­me­ra vez el 5 de mayo de 1971, con 24 pá­gi­nas, ta­ma­ño ta­bloid y una edi­ción do­mi­ni­cal más ex­ten­di­da, por su lue­go fa­mo­so su­ple­men­to cul­tu­ral. La cam­pa­ña de lan­za­mien­to pro­cla­ma­ba en su es­lo­gan La Opi­nión era el dia­rio “de la in­men­sa mi­no­ría”.

Ti­mer­man fue maes­tro de pe­rio­dis­tas. Era ha­bi­tual ver­lo sen­ta­do en el me­dio de la enor­me re­dac­ción ubi­ca­da en el pri­mer piso de un edi­fi­cio en la ca­lle Re­con­quis­ta re­man­do jun­to al res­to de los co­le­gas para apu­rar un cie­rre, mien­tras te­clea­ba ve­loz su Un­der­wood ne­gra y re­lu­cien­te. Era im­pla­ca­ble con sus pe­rio­dis­tas. Ano­ta­ba los erro­res de una nota al cos­ta­do del ori­gi­nal, o abro­cha­ba el ar­tícu­lo ya pu­bli­ca­do a una ho­ji­ta ama­ri­lla don­de ha­bía es­cri­to su crí­ti­ca. Ese staff era un ver­da­de­ro dream team, en­tre los que se des­ta­ca­ban Mi­guel Bo­nas­so, Juan Gel­man, To­más Eloy Mar­tí­nez, Her­me­ne­gil­do Sá­bat, Luis Guag­ni­ni, Ho­ra­cio Ver­bitsky, Os­val­do So­riano, En­ri­que Raab, Ma­rio Dia­ment, José Ig­na­cio Ló­pez, Fran­cis­co Uron­do, Ju­lio Nud­ler y los her­ma­nos Juan Car­los y Ju­lio Al­ga­ña­raz, en­tre otros.

“Ja­co­bo ya ha­bía he­cho Pri­me­ra Pla­na –que fue una re­vis­ta em­ble­má­ti­ca de prin­ci­pios de los se­sen­ta– se la de­vo­ra­ron los ba­rro­cos, los Ra­mi­ro de Ca­sa­be­llas, los Osi­ris Troia­ni, el pro­pio Eloy Mar­tí­nez, que con­vir­tie­ron ese pro­duc­to en una es­pe­cie de ejer­ci­cio li­te­ra­rio; pero para la lle­ga­da de La Opi­nión, co­rrían otros tiem­pos po­lí­ti­cos y era cla­ro que no te­nía que pa­sar eso”, re­cuer­da el Pe­rro Ver­bitsky. Y te­nía ra­zón. En los se­sen­ta pri­ma­ban otros cri­te­rios. Cuan­do tuvo que ele­gir a los se­cre­ta­rios de re­dac­ción de Pri­me­ra Pla­na se in­cli­nó por dos crí­ti­cos de cine que no ha­bían he­cho pe­rio­dis­mo po­lí­ti­co nun­ca an­tes por­que –se­gún con­tó el pro­pio Ja­co­bo–  “es­cri­bían bien y son gen­te in­for­ma­da e in­te­li­gen­te, que es lo que el pe­rio­dis­mo ne­ce­si­ta”. Diez años des­pués, la in­te­li­gen­cia y la cul­tu­ra se­guían sien­do la base de los re­qui­si­tos para sus con­vo­ca­to­rias, pero era ne­ce­sa­rio su­mar el com­pro­mi­so ideo­ló­gi­co.

Tras el paso de la dic­ta­du­ra cí­vi­co-mi­li­tar –que lo in­clu­yó en la lis­ta de de­te­ni­dos/​des­a­pa­re­ci­dos– y el re­gre­so de la de­mo­cra­cia, Ti­mer­man en­ca­ró otro pro­yec­to pe­rio­dís­ti­co, al asu­mir la di­rec­ción del dia­rio La Ra­zón que, con su lle­ga­da, pasó a trans­for­mar­se en ma­tu­tino. Para el desa­fío vol­vió a re­cu­rrir a gran­des pro­fe­sio­na­les, al­gu­nos de los cua­les ya lo ha­bían acom­pa­ña­do en an­te­rio­res aven­tu­ras y con­vo­có a jó­ve­nes que con el co­rrer de los años se trans­for­ma­rían en re­fe­ren­tes del pe­rio­dis­mo. Uno de ellos, Ser­gio Cian­ca­gli­ni, re­cuer­da en diá­lo­go con #Puen­teAe­reo, una anéc­do­ta que pin­ta el ca­rác­ter in­no­va­dor y crea­ti­vo del enor­me edi­tor. “Una tar­de de sá­ba­do me lla­ma y me pide que vaya a cu­brir una pe­lea de San­tos La­ciar en el Luna Park, aun­que el pe­di­do in­cluía una so­li­ci­tud bas­tan­te ex­tra­ña: us­ted no mire la pe­lea Cian­ca­gli­ni, sino al pú­bli­co asis­ten­te, cuén­te­me lo que ve. Y así fui a ha­cer una cró­ni­ca muy ex­tra­ña de lo que pa­sa­ba en las pla­teas mien­tras Fa­lu­cho se me­día en el ring con su ri­val de turno, que ter­mi­nó en­can­tán­do­le a Ja­co­bo y la pu­bli­có en la pri­me­ra pla­na”, co­men­tó Ser­gio.

Hubo otro tiem­po en don­de para lo­grar re­co­no­ci­mien­to como pe­rio­dis­ta ha­bía que te­ner cier­to ba­ga­je cul­tu­ral y un com­pro­mi­so con la reali­dad que la­men­ta­ble­men­te hoy son in­su­mos desecha­bles. Lo que no quie­re de­cir que no exis­tan mi­les de tra­ba­ja­do­res de la co­mu­ni­ca­ción que, des­de cual­quier tri­bu­na, con­ti­núen ejer­cien­do con ca­pa­ci­dad y ho­nes­ti­dad este no­ble ofi­cio. Val­ga este re­cuer­do de tiem­pos me­jo­res para ho­me­na­jear a quie­nes fue­ron, son y se­gui­rán sien­do nues­tros re­fe­ren­tes; como Ro­dol­fo Walsh quien ho­ras an­tes de ser ase­si­na­do por un gru­po de ta­reas de la Ar­ma­da, nos le­ga­ba su ma­yor tes­ta­men­to re­fle­ja­do en aque­lla Car­ta a las Jun­tas Mi­li­ta­res, en la cual tras ha­cer un ba­lan­ce del pri­mer año de aquel in­faus­to go­bierno de fac­to, con­cluía con esa fra­se que nos ins­pi­ra aún hoy: “sin es­pe­ran­za de ser es­cu­cha­do, con la cer­te­za de ser per­se­gui­do, pero fiel al com­pro­mi­so que asu­mí hace mu­cho tiem­po de dar tes­ti­mo­nio en mo­men­tos di­fí­ci­les”.    ♣♣♣