Caso Julio López, Una pista que no se siguió como es debido

Nota aparecida en La Nación de hoy. Me parece interesante. Eso sí, la siguiente frase no me parece afortunada: «En su declaración judicial, el corresponsal extranjero dijo que el día de los alegatos en el juicio contra Etchecolatz, el testigo desaparecido habría sido forzado a cambiar su declaración ante el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 1, y que «ese extremo conllevaría un cambio político del juicio, toda vez que habría puesto en tela de juicio a todos los demás testimonios de la causa». Y no me lo parece, primero porque en el día de los alegatos no se toma declaración a ningún testigo. Y segundo, si ya había dado el testimonio para el que había sido forzado y «»ese extremo conllevaría un cambio político del juicio, toda vez que habría puesto en tela de juicio a todos los demás testimonios de la causa», pues que si fue forzado y prestó falso testimonio eso no «conllevaría» nada sino que en todo caso «conllevó». Si todo esto ya se había consumado ¿por qué secuestrarlo? Mi hipótesis es que lo convocaron a algún lugar para matarlo en venganza a lo que los represores consideraron una traición. JS