EEUU-SIRIA: Los medios presentan a lobbystas de los fabricantes de armas como analistas independientes

Medios de EE.UU. presentaron sistemáticamente a lobbystas de los fabricantes de armamentos como analistas expertos e indepedientes que recomendaban a coro atacar al gobierno de Siria en agosto y septiembre de 2013, lo que pone en evidencia su dependencia del complejo militar-industrial.

Ernesto Carmona (PROYECTO CENSURADO, especial para ARGENPRESS.info)

Los grandes medios debatieron varias semanas de agosto y septiembre de 2013 si Estados Unidos debía o no intervenir militarmente en Siria. Esta discusión pública se trasladó a los medios más relevantes del mercado estadounidenses de noticias, como CNN, MSNBC, Fox News, Bloomberg y el Washington Post. Sin embargo, como opinó la Iniciativa Pública de Responsabilidad (PAI, por su sigla en inglés), individuos que quizás no deben abordar estos problemas delicados dominaron la discusión en la cobertura sesgada que ofrecieron al público de los grandes medios corporativos.

Convertidos en analistas de TV y articulistas, diversos líderes del complejo militar-industrial urgieron a la guerra contra Siria. Hombres de negocios, que son reconocidos proveedores de defensa e inteligencia, se transformaron en fuentes de información y de opinión asiduamente consultadas por los grandes medios sobre la abortada intervención militar directa de Estados Unidos en Siria, revela el informe de PAI (Public Accountability Initiative), recogido por Ammy Goodman en su programa de TV Democracy Now!

La PAI opinó que esas personas jamás deberían haber debatido sobre estos temas delicados que dominaron la cobertura del conflicto sirio en los grandes medios corporativos de información sesgada por los intereses especiales y que constituyen la prácticamente la única fuente de información para el grueso público estadounidense.
Los invitados entrevistados en los noticieros y los autores de artículos de prensa más interesados en promover la intervención militar en Siria fueron presentados a la opinión pública estadounidense como “diplomáticos”, “generales” y “expertos” con credibilidad objetiva sobre el tema. Sin embargo, la mayoría de estas fuentes estaban conectadas a la contratación, inversión o a firmas consultoras y proveedoras de defensa e inteligencia, lazos que omitieron en la presentación de sus informes, a fin de ocultar el evidente conflicto de interés ante los beneficios personales que tales «fuentes» obtendrían de la intervención militar abierta de Estados Unidos.

Por lo demás, esos “expertos, “generales” y “diplomáticos” se salieron con la suya con la guerra encubierta que desató Estados Unidos contra Siria bajo el pretexto de combatir a los terroristas del Estado Islámico, armados y financiados por el propio Washington en connivencia con los gobiernos súper reaccionarios del mundo árabe, como la monarquía de Arabia Saudita, Quatar y otros reinos medioevales petroleros de esa región del mundo.

El informe de PAI identificó a 22 falsos analistas que se refirieron a la intervención militar en Siria, vinculados a industrias contratistas o de inversión en defensa e inteligencia, cuyo único cliente es el Pentágono (ministerio de “Defensa”) que paga con fondos públicos todo el material que se fabrica para hacer guerras de manera permanente.
Estos 22 portavoces de contratistas hicieron un total de 111 apariciones en periódicos y emisiones, aunque sólo en 13 informes (12%) revelaron estos vínculos. Algunos de estos «expertos» reciben beneficio económico directo de toda intervención militar, mientras otros tienen clientes que se benefician económicamente de cualquier aventura exterior armada. Por lo tanto, es nada sorprendente que la abrumadora mayoría de estos seudo comentaristas apoyen la acción militar en Siria y la identifiquen como un asunto de seguridad nacional de Estados Unidos.

Al difundir diálogos con personas que poseen intereses personales y financieros directos en la intervención militar en Siria, los medios corporativos de noticias corrompieron el debate público sobre este aspecto del conflicto de Siria, sentenció Proyecto Censurado (PC).

“Los grandes medios de comunicación violaron la ética más elemental del periodismo al difundir esta información vital para el pueblo estadounidense y pusieron en entredicho sus funciones. Los medios de comunicación tienen la obligación de informar verazmente al público. Deben ser considerados responsables de otorgar una plataforma a individuos con este tipo de enormes conflictos de interés para hablar sobre estos temas sensibles en medios de comunicación, emitiendo opiniones interesadas y contenidos de gran impacto en la sociedad estadounidense”, dijo PC.

Fuentes:
Gin Armstrong, Whitney Yax, and Kevin Connor, “Conflicts of Interest in the Syria Debate,” Public Accountability Initiative, October 11, 2013, http://public-accountability.org/2013/10/conflicts-of-interest-in-the-syria-debate.
“The Military Industrial Pundits”, Democracy Now!, October 18, 2013, http://www.democracynow.org/2013/10/18/the_military_industrial_pundits_conflicts_of.

Estudiantes investigadores:
Grace Quinn y Anne Connelly (DePauw University)
Evaluadores académicos:
Kevin Howley y Jeff McCall (DePauw University)
Ernesto Carmona, periodista y escritor chileno, jurado internacional de Proyecto Censurado.