Rusia debe aceptar que tratar de forzar a Ucrania a ser un satélite, que extender de nuevo sus fronteras, la condenaría a repetir su historia cíclica de enfrentamientos con Europa y los Estados Unidos.

Occidente debe entender que, respecto a Rusia, Ucrania no puede ser un país extranjero. La historia de Rusia comenzó en lo que se llamó de Kiev-Rus. La religión católica ortodoxa rusa se extendió desde allí. Ucrania fue parte de Rusia durante siglos, y sus historias se entrelazan desde antes. Algunas de las batallas más importantes de la libertad de Rusia, empezando por la batalla de Poltava en 1709 , se libraron en suelo ucraniano. La Flota del Mar Negro -que proyecta el poder reuso en el Mediterráneo- tiene como base, arrendada a largo plazo, a Sebastopol, en Crimea. Incluso disidentes tan famosos como Aleksandr Solzhenitsyn y Joseph Brodsky insistieron en que Ucrania era parte integral de la historia de Rusia y, de hecho, de Rusia.

La Unión Europea debe reconocer que su lentitud burocrática y la subordinación del elemento estratégico a su política interna en la negociación de las relaciones entre Ucrania y Europa contribuyeron a que éstas entraran en crisis. Y es que la política exterior es el arte de establecer prioridades.

Los ucranianos son el elemento decisivo. Viven en un país con una historia compleja y una composición políglota. La parte occidental se incorporó a la Unión Soviética en 1939, cuando Stalin y Hitler se dividieron el país. Crimea, el 60 por ciento de cuya población es rusa , se convirtió en parte de Ucrania recién en 1954 , cuando Nikita Khrushchev, ucraniano de nacimiento, quiso celebrar con ello los 300 años del acuerdo de Rusia con los cosacos.

El oeste de Ucrania es mayoritariamente católico romano; el oriente en gran parte ortodoxo ruso. El oeste de Ucrania habla ucranio; al este se habla sobre todo en ruso. Cualquier intento por parte de una de las alas de Ucrania de dominar al otro -como ha sido el patrón- conducirá a una guerra civil o un desgarramiento. Tratar a Ucrania como parte de una confrontación Este-Oeste equivale a que no haya durante décadas posibilidad alguna de que Rusia y Occidente -y en especial Rusia y Europa- puedan cooperar.

Ucrania ha sido independiente durante sólo 23 años, y sufrió algún tipo de dominación extranjera desde el siglo 14. Sus líderes no han aprendido el arte del compromiso. Analizar la política de los gobiernos de la Ucrania independiente permite ver con claridad que la raíz del problema radica en los esfuerzos de los políticos para imponer su voluntad en las partes recalcitrantes del país, primero por una facción, y luego por la otra. Esa es la esencia del conflicto entre Viktor Yanukovich y su rival político directo, Yulia Tymoshenko. Ambos representan las dos alas de Ucrania y no han estado dispuestos a compartir el poder. Una sabia política de EE.UU. hacia Ucrania buscaría una manera para que las dos partes del país cooperasen entre sí. Debemos buscar la reconciliación y no la dominación de una facción.

Rusia y Occidente no han actuado en base a este principio.

Cada uno ha hecho que la situación empeore. Rusia no es capaz de imponer una solución militar sin aislarse en un momento en que ya muchas de sus fronteras son precarias. Para Occidente, la demonización de Vladimir Putin no es una política, sino que es una coartada para la falta de una.

Putin debe darse cuenta de que, sean cuales sean sus quejas, una política de imposiciones militares producirá otra Guerra Fría. Por su parte, los Estados Unidos tiene que evitar tratar a Rusia como una aberración a la que hay que inculcarle las reglas de conducta establecidas por Washington. Putin es un estratega serio y un estudioso de la historia rusa pero la comprensión de los valores y la psicología de los Estados Unidos no son sus puntos fuertes. La historia de Rusia y la comprensión de la psicología rusa no ha sido un punto fuerte de los políticos estadounidenses.
 
Los líderes de todas las partes deben reexaminar el problema, no competir en la rigidiz de sus posturas. Esta es mi idea de una solución compatible con los valores y los intereses de seguridad de todos:

1. Ucrania debería tener el derecho de elegir libremente sus asociaciones económicas y políticas, en particular con Europa.
2. Ucrania no debe unirse a la OTAN, una posición que tomé hace ya siete años, la última vez que se le ocurrió.
3. Ucrania debe tener la libertad de crear cualquier autogobierno compatible con la voluntad expresa de su pueblo.

Los dirigentes ucranianos deben ser sabios y optar por una política de reconciliación entre las diversas partes de su país. A nivel internacional, deben seguir el ejemplo de Finlandia que no deja ninguna duda sobre su feroz independencia y coopera con Occidente en la mayoría de los campos, pero evita cuidadosamente la hostilidad institucional hacia Rusia.

4. Es incompatible con las reglas del orden mundial existente para Rusia anexar Crimea. Pero debería ser posible poner la relación de Crimea con Ucrania de una manera menos tensa. A tal fin, Rusia debe reconocer la soberanía de Ucrania sobre Crimea. Y Ucrania debe permitir que se refuerce la autonomía de Crimea en elecciones celebradas con la presencia de observadores internacionales. El proceso incluiría la eliminación de cualquier ambigüedad sobre el status de la Flota del Mar Negro en Sebastopol.

Estos son principios, no recetas. Personas familiarizadas con la región saben que no todos ellos serán aceptables para todas las partes. La prueba no es la satisfacción absoluta, sino la insatisfacción equilibrada. Si no se consigue alguna solución sobre la base de estos o elementos u otros comparables, la deriva hacia la confrontación se acelerará. Y eso sucederá rápido.