El ingeniero en electrónica y perito consultor de la Justicia Federal, Ariel Garbarz, se refirió a las hipótesis por las cuales puede haber desaparecido el pasado 15 de noviembre el submarino ARA San Juan en el cual iban a bordo 44 tripulantes. El especialista aseguró que las Fuerzas Armadas sabían “el lugar exacto” donde se encontraba el navío y catalogó de “escandaloso” el extenso radio de búsqueda, aún teniendo conocimiento sobre la posición del submarino.

Son muchas las hipótesis que se han formulado en estos 27 días de búsqueda del ARA San Juan y respecto de la investigación Garbarz, dialogó el sábado con El Aire de la Mañana (Radio Noticias 99.5) donde contó que dirige un laboratorio en la Universidad Tecnológica Nacional (UTN) que se dedica a hacer pericias para la Justicia y hace varios años, con gobiernos anteriores al actual, tuvo convenios con diversos ministerios para asistirlos técnicamente.

En este sentido recordó que “el 20 de noviembre me comuniqué con el ministro Aguad y le ofrecí en forma directa nuestra ayuda para colaborar en la geolocalización del submarino. El me contestó: ‘Ok. Muchas gracias’, nada más”. “Aguad no nos convocó y esto lo reclamé en la redes sociales”, sostuvo.

A su vez relató que el mismo día que se detectaron las dos explosiones en la misma zona donde estaba el navío, varias horas antes, hubo ocho comunicaciones que provinieron del submarino: “dentro de esas ocho conversaciones, siete fueron de datos. El submarino comunicó su latitud y longitud”, aseguró el entrevistado y confió que “la Armada ya sabía, el mismo 15 de noviembre, dónde estaba el buque en forma exacta. Sin embargo se estableció un radio de búsqueda enorme, la asistencia llegó demasiado tarde. La Armada no informó que sabía la posición exacta del submarino. Esto es escandaloso”.

“Obviamente fueron decisiones políticas y el mismo Balbi se contradijo. Incluso dijo que las llamadas no fueron recepcionadas, lo cual no es cierto”, agregó.

Explosiones externas

“De las explosiones se supo varios días después y se supo porque lo hizo público el gobierno de Austria”, dijo Garbarz, que si bien no es especialista en submarinos sí lo es “en analizar señales de audio así como señales de radiofrecuencia y sobre todo espectros en el dominio de tiempo en que proviene la frecuencia”.
Respecto de las explosiones aseguró que “fueron dos explosiones impulsivas, porque en décimas de segundos liberan la energía. Si hubiesen sido internas, hubiesen tardado más en liberar la energía. Entonces podemos asegurar que fueron explosiones externas al submarino. Ahí entramos en un terreno donde nosotros no podemos avanzar más porque no somos expertos en torpedos o minas, pero sí podemos asegurar que esas explosiones fueron externas”.

¿Cómo son las baterías?

Las compañías alemanas Ferrostaal y EnerSys-Hawker están acusadas de suministrar piezas de baja calidad a la Armada argentina, según informaron los medios públicos alemanes Bayerischer Rundfunk y ARD. Las piezas incluyen baterías que se incendiaron dentro del submarino, lo que pudo haber provocado la desaparición de la nave.
En este sentido el ingeniero se refirió a dichas baterías de plomo ácido “las cuales se pueden recalentar, se pueden incendiar, sobre todo aquellas que son abiertas. En el peor de los casos pueden llegar a encenderse fuego, pero no explotan, a menos que se las haga explotar deliberadamente”. De hecho -sostuvo- el submarino lo informa como un incendio contenido y resuelto. “La Justicia debería citar inmediatamente al operador de la base de la Armada, que fue quien recibió las comunicaciones de voz y de datos”, sostuvo Garbarz.

Las posibles hipótesis

Una de las versiones que circuló en los medios fue que había ingresado una importante cantidad de agua salada por el snorkel del navío, la cual produjo una irradiación rápida que produjo una intoxicación por liberación de hidrógeno, hecho que en palabras de Garbarz “es posible”. En este sentido explicó que “la reacción ante un cortocircuito del ácido de las baterías, en contacto con el plomo, libera hidrógeno”, sin embargo ese tipo de explosiones químicas “no tienen la energía suficiente como para destruir un submarino, puede producir daños internos y contaminación en la atmósfera del submarino. Pero no se condice con las explosiones detectadas”.
También se animó a hablar de una de las ideas que en principio asustaba, como pudo ser un ataque con torpedos: “no hay que descartar la hipótesis que indica que pudieron ser dos torpedos. Es una de las posibles hipótesis verosímiles, de acuerdo al espectro que los austríacos nos informan. Lo único cierto es que tenían la ubicación del buque, que lo tuvieron en siete llamadas, y que no mandaron a un avión, que en pocas horas pudiera auxiliarlo”, concluyó el especialista.