JUICIO EN AUSENCIA. Una iniciativa condenada a la derrota o, lo que es peor, al ridículo
A mi entender, el juicio en ausencia es un enchastre que no prosperara. Pero aun si el juez Rodolfo Canicoba Corral diese un giro de 180º en sus posiciones, y se aviniera a semejante farsa, tal auto de fe no podría ser públioa por la absoluta carencia de pruebas contra los jerarcas iraníes inculpados. (En la foto, el ex senador radical Mario Cimadevilla, a quien se le ha encargado materializar el esperpento. JS
Diputados de Progresistas pidieron que no se avance con el proyecto de «juicio en ausencia»
Solicitaron una reunión con el ministro de Justicia, German Garavano, para pedirle que «no se avance con un proyecto sobre juicio en ausencia» para juzgar a los imputados por el atentado a la AMIA.
El pedido de entrevista fue realizado mediante una nota que firmaron los legisladores de Libres del Sur, Victoria Donda; del socialismo, Hermes Binner; del Gen, Margarita Stolbizer; Alcira Argumendo, de Proyecto Sur; el ex legislador Claudio Lozano, y el senador Pino Solanas.
También firmaron el escrito los futuros legisladores de Libres del Sur Graciela Cousinet, quien asumirá en la primera sesión de la cámara en reemplazo de Julio Cobos, y Federico Masso, que debe reemplazar a José Cano.
Los dirigentes explicaron que pidieron la reunión a Garavano para hablar sobre la Causa Amia «y particularmente acerca de las políticas y las iniciativas anunciadas por dicho ministerio, como el envío de un proyecto de ley sobre ‘juicio en ausencia'».
En ese sentido, señalaron que la intención «es alertar sobre la peligrosidad que implicaría avanzar con dicha iniciativa».
Agregaron que también quieren proponerle a cambio «la conformación de una Comisión Investigadora Independiente en el ámbito del Congreso Nacional, proyecto de ley con estado parlamentario, que tuvo base en el consenso».
El nuevo ministro de Justicia y Derechos Humanos manifestó la semana pasada la intención del Poder Ejecutivo de enviar un proyecto de ley al Congreso para habilitar el juicio en ausencia a los iraníes acusados de cometer el atentado a la mutual judía en 1994.
Ahora, ¿no bajaron el acuerdo con Irán justamete porque en la Argentina no se puede juzgar a alguien en ausencia?
O sea, bajan el acuerdo para que no puedan ser juzgados en ausencia y prestar declaración fuera del país y los quieren juzgar en ausencia: ¿lo esencial era que no prestaran declaración fuera del país?
Nadie puede ser juzgado en base a una ley posterior al hecho que sustenta la causa. Podrá servir de ahora en mas, pero no para un crimen de 1994.