Daniel Schnitman republica la entrevista que el sitio vis a vis (propiedad del secretario de Derechos Humanos de la Nación, Claudio Avruj, y del marido de Patricia Bullrich, Guillermo Yanco), le hizo al fiscal Ricardo Saénz, superior de Viviana Fein y vicepresidente de la Asociación de Magistrados en representación de los fiscales. Saenz es un hombre de derechas, que respaldo las inicuas leyes de Punto Final y Obediencia Debida y aceptó canonjías del Grupo Clarín. Fue convocante a la pasada marcha del 18-F y es organizador de su reedición, siempre reivindicando al hipercorrupto fiscal que, admite, no sabe si fue asesinado o murió por mano propia.

NISMAN: Ahora para los fiscales, fue suicidio u Homicidio…

 

www.lavozjudia.com

Ricardo Sáenz, sobre el 18-F: “Habiendo cambiado el gobierno me sorprende más que no se sumen jueces y fiscales”

El fiscal general y vicepresidente de los fiscales en la Asociación de Magistrados, Dr. Ricardo Sáenz, dialogó con la CADENA JUDÍA DE INFORMACIÓN VIS A VIS acerca del acto del #18F que están convocando junto con jueces y miembros del poder judicial, a un año de la anterior marcha de silencio que convocó a más de 300 mil personas en Plaza de Mayo. Además, se refirió a la denuncia del fiscal Alberto Nisman y a la investigación por su muerte.

– ¿Por qué decidieron volver a realizar un marcha?

– Es un acto en Plaza Lavalle el 18 de febrero a las 18. Pensamos que valía la pena conmemorar el año de la marcha anterior. La muerte de Nisman fue el 18 del mes pasado, y si bien hicimos un acto en Plaza Alemania, es un mes bastante complicado para Tribunales porque está la feria judicial. Entonces decidimos conmemorar un año de aquella marcha de silencio que fue tan multitudinaria.

– ¿Por qué hay jueces y fiscales que no se sumarán a este acto que van a hacer?

– Eso a mí ya me llamó la atención el año pasado. Este año, habiendo cambiando el gobierno, te diría que me sorprende aún más. Hay gente de Tribunales que no le parece bien este tipo de reuniones en la calle, no quieren jugar una posición política-judicial o una cuestión gremial, como es la Asociación de Magistrados, pero hay muchos que no piensan así.

– ¿Tienen miedo de perder sus puestos laborales?

– La verdad que no lo sé. Hoy por hoy, no se corren los mismos riesgos que se corría el año pasado. Pero vamos a ver si adhieren las asociaciones profesionales de la Justicia. La Asociación de Fiscales ya adhirió, al igual que la DAIA. Estamos hablando con la AMIA y vamos a ver qué sucede con la Asociación de Magistrados y con los Colegios de Abogados. Creo que va a ser algo institucionalmente representativo. No se puede esperar 400 mil personas en las calles, como hubo el año pasado.

– ¿Tienen definido quiénes van a ser los oradores?

– No, estamos trabajando en eso.

– ¿No va a hablar ningún fiscal?

– Va a hablar Julio Piumato, secretario general de la UEJN, y alguien representativo de la comunidad judía. Los fiscales no tenemos la idea, por lo menos hasta el momento, de ser nosotros los oradores.

– En respuestas anteriores mencionó que el año pasado se “corrían riesgos”, ¿en algún momento tuvo miedo?

– No, no. La verdad que yo siempre tuve una participación activa en la cuestión gremial. Fui el primer presidente de la Asociación de Fiscales, soy vicepresidente de la Asociación de Magistrados por los fiscales. Lo que sí uno sentía hace un año era que a los que a uno lo rodean tenían miedo. Mucha gente de la Justicia tenía miedo, pero creo que era una batalla que había que dar; como fue la batalla ante el intento de copamiento del Consejo de la Magistratura que hizo el anterior gobierno en el 2013. Todas las cargas que tuvo el kirchnerismo contra la justicia, sino hubiese sido por la acción de la Asociación de Magistrados y este tipo de asociaciones, hubiese sido muy difícil resistirlas.

– ¿Por qué sucedió este avasallamiento del Gobierno anterior con la Justicia? ¿La Justicia se sometió?

– Era claramente una intención de copar, de alguna manera, el Poder Judicial que era el último bastión que le quedaba. Ya el Poder Legislativo lo tenían dominado por mayoría en ambas cámaras y les quedaba el Poder Judicial. Fue la acción de algunos jueces y fiscales que nos animamos, la Asociación de Magistrados y la Corte Suprema, que en algún momento declaró inconstitucional ese intento de copar el Consejo de la Magistratura, que ellos llamaban pomposamente “democratización de la justicia”. Nos hubiésemos parecido mucho a Venezuela si llegaban al Poder Judicial. Avanzaron poco con “Justicia Legítima”, pero no mucho más que eso. Ahora ya están francamente en retirada.

– Algunas semanas atrás surgió la polémica en relación con el proyecto de ley que está preparando el Gobierno nacional con respecto al juicio en ausencia. ¿Qué opinión tiene? ¿Jurídicamente es válido?

– Estoy a favor. Creo que es una salida jurídica. Las garantías constitucionales para mí no se oponen en absoluto. Todas las garantías que la Constitución Nacional le da al imputado como el derecho a no declarar o a negarse. Los iraníes tienen derecho a no venir, que es lo que están haciendo, pero la ley puede perfectamente preverlo. Es una forma de cerrar para los familiares la realización de un juicio y el proyecto está encaminado para ese lado.

– ¿Cómo evalúa la investigación que está llevando adelante la jueza Fabiana Palmaghini con respecto a la causa de la muerte del fiscal Alberto Nisman?

– A mí me parece que la jueza está encaminando bien la causa. Está tomando medidas que pueden ser importantes para el curso de la investigación, como la indagatoria de los custodios. Yo mucho no puedo hablar del caso porque intervengo como fiscal de cámara. Pero me parece que están bien encaminadas las decisiones de Palmaghini, al igual que las decisiones del Gobierno nacional. El presidente mediante dos decretos; en uno relevó el secreto a los agentes de inteligencia para que puedan declarar en la causa por la muerte, y en el otro decreto desclasifica material de inteligencia que estaba reservado de las Fuerzas de Seguridad, de la Armada y de la Cancillería. Estas medidas pueden aportar información nueva a la causa.

– ¿Qué sensaciones le causó haber sido uno de los oradores en el homenaje que le realizó la DAIA al fiscal Nisman?

– Para mí fue un orgullo que la DAIA me invitara a hablar en ese acto de homenaje en el primer aniversario de la muerte. Yo hice hincapié en que más allá del resultado de la investigación, en cuanto a si fue un suicidio o un homicidio. Lo que para nosotros como profesionales de la justicia no tenemos dudas, es que Nisman encontró la muerte ejerciendo sus funciones fiscales y apareció con un balazo en la cabeza después de haber denunciado a la ex presidenta y al ex canciller. Esto es un hecho que en todo el mundo fue una conmoción y acá terminó reducido por la nefasta acción del gobierno anterior en discutir si Nisman salía con chicas o no. De una bajeza total, pero fue lo que nos tenía acostumbrado dicho gobierno.

– ¿Considera que la causa por encubrimiento que denunció el fiscal Nisman se puede reabrir?

– Nosotros tenemos la esperanza de que aparezca alguna prueba nueva, ya sea en la desclasificación de archivos o que los agentes de inteligencia puedan aportar datos. Yo creo que ha sido cerrada de una manera absolutamente inexplicable, la única explicación de haber cerrado esta causa es cumplir con la voluntad del gobierno anterior. No hay antecedentes que uno pueda encontrar de una denuncia de tamaña gravedad con 46 medidas de pruebas solicitadas que no se abra para nada, que no se quiera abrir. Eso es lo que quería el gobierno y lo logró.

– ¿Hay pruebas nuevas?

– Tenemos que analizar si hay nuevas pruebas. Yo no soy el fiscal de esa causa, pero estamos claramente en otro escenario. Hay un gobierno que marca a las claras su intención política de avanzar con algunos de estos temas. No nos olvidemos de que a los pocos días de asumir el ministro de Justicia y Derechos Humanos provocó con un simple escrito que quedara firme la inconstitucionalidad del Tratado con Irán. Ese pacto con Irán es justamente la hipótesis de la denuncia de Nisman como encubrimiento de los autores del Atentado a la AMIA, él se lo endilga a la ex presidenta, Cristina Kirchner, al ex Canciller, Héctor Timerman, y a una serie de personajes menores que ya todos conocemos.