Para más INRI (como dicen los españoles en referencia al cartel escarnecedor que rezaba «Rey de los judíos» en la cruz del nazareno), hoy Macri, a través de su ministro Garavano, se apresuró a rendir pleitesía al eje de los halcones de Washinton e Israel, anunciando que retirara la apelación del Poder Ejecutivo al insólito fallo inconstitucional que afirmó que el memorando firmado con Irán y refrendado por ambas cámaras del Congreso no es constitucional. JS

Insólito ¡Macri pacta con Irán!

POR JORGE NORBERTO ELBAUM (*)

Comparto la nota que publiqué en Página 12. Dado que el sitio del diario ha sido hackeado, solo se puede leer en versión papel. La copio acá para los que la quieren leer.

Negocios con Irán

El principismo republicano del PRO y de sus aliados radicales que colmaban las columnas editoriales de los diarios monopólicos, los estudios televisivos de pocas voces y los indignados salones elegantes, empiezan a mostrar sus alineamientos internacionales atravesados por sugestivos signos de amnesia. La nueva canciller, Susana Malcorra, deslizó en día de ayer, en un reportaje concedido al diario La Nación, que “hay que generar un vinculo comercial con Irán. Eso formará parte de la agenda. Si tenemos una oportunidad de vender trigo…, e Irán lo puede pagar, no veo por qué no hacerlo…”

Durante los doce últimos años de gobierno kirchnerista nunca existió una declaración ni una acción orientada a mejorar los vínculos comerciales como la declarada impúdicamente por Malcorra. Por el contrario, toda la política exterior de la argentina, vinculada con el estado persa estuvo subsumida en la exigencia de la detención de los funcionarios iraníes imputados, sobre los que pesan hasta el día de hoy circulares rojas de detención internacional.

Las doce presencias de los mandatarios argentinos en las Asamblea de las Naciones Unidos pusieron sobre ese rasero todo vinculo diplomático con Teherán. Sin embargo, durante los tres últimos años se atribuyó al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner el haber firmado el memorándum de entendimiento con Irán por oscuras motivaciones comerciales.

Dichas ampulosas acusaciones escondieron sistemática y sospechosamente las necesidades procesales imprescindibles para que pueda realizarse el juicio oral por el atentado a la DAIA/AMIA, mediante las declaraciones indagatorias sobre quienes pesan las alertas rojas.

La piedra de toque de la irritación opositora se debió a supuestas (e inexistentes) negociaciones comerciales ocultas. Los epítetos y las acusaciones llegaron al clímax de tirria cuando la propia Presidenta, el Canciller Héctor Timerman y los familiares de las víctimas de la DAIA/AMIA –Sergio Burstein, entre otros– fueron etiquetados de “traidores” por el simple hecho de buscar la continuidad del procedimiento jurídico en territorio argentino en Teherán, es decir, en la delegación diplomática de nuestro país en esa capital.

Dichas reproches incluyeron la falsedad de un acrecentamiento de las relaciones comerciales con el gobierno persa que quedó desestimado con la puesta en evidencia acerca de los estrechos vínculos entre los empresarios acopiadores de granos locales (hoy eufóricos por las ganancias exorbitantes que prevén) y los entes comerciales iraníes. La oposición al gobierno kirchnerista, en su conjunto coincidió en cuestionar la exportación a Irán sin reprobar a los únicos responsables de dichas transacciones comerciales, como el caso del grupo Grobocopatel.

Aquellos que se disfrazaban de puristas republicanos, azuzados por cacerolas teflonadas e insultos irrepetibles contra la Presidenta, fueron asistidos frenéticamente por las conducciones de las dos instituciones judías cooptadas por el macrismo, la DAIA y la AMIA. Ambas se rasgaban las vestiduras en cuando canal televisivo podían irrumpir, reprobando todo vinculo (jurídico, político o comercial) con quienes –afirmaban— eran unos negadores del Holocausto. De esta manera, Waldo Wolff, Jorge Knoblovits, Claudio Avruj y Sergio Bergman, líderes de la derecha comunitaria, contribuyeron, llamativamente, a que el juicio oral por el atentado no pueda llevarse a cabo. Este mismo entorpecimiento aparece como homólogo al instaurado por las autoridades comunitarias de los años menemistas, hecho por el cual se encuentran en la actualidad procesados –entre otros– el ex presidente de al DAIA, Rubén Beraja.

La futura canciller Malcorra parece desconocer que la crítica al Memorándum de Entendimiento tuvo su capítulo más extraviado y mediático con la acusación del fallecido Alberto Nisman, quien imaginó un pacto que incluía la anulación de los alertas rojas a cambio de compromisos de comercio exterior. Dichas denuncias no pudieron ser probados simplemente porque no existía tal incremento del comercio. Meses después de su fallecimiento existe la certeza de que sus acusaciones contribuyeron a los propósitos de servicios de inteligencia extranjeros (los mismos que consultó Maurizio Macri para nombrar como Jefe de la Policía Metropolitana a Jorge “el Fino” Palacios), los intereses de los denominados “fondos buitres”, y los objetivos de la derecha republicana e israelí. Estos últimos motorizaron –incluso en contra del propio presidente de los Estados Unidos, Barak Obama– la fallida guerra contra Irán, especulando (y deseando) un aumento del comercio de armas y el concomitante control de las reservas de petróleo persa.

Cuando la presidenta Cristina Fernández de Kirchner difundió tiempo atrás el pedido de un asesor del primer mandatario estadounidense para que Argentina negocie tecnología nuclear con Irán, los puristas asépticos, no se atrevieron a cuestionar la doble moral de quienes son sus referentes internacionales. Por el contrario, avalaron en ese mismo lapso los ataques a la soberanía nacional financiados por los fondos especulativos internacionales y contribuyeron a que no pueda llevarse a cabo el Juicio por el atentado a la DAIA/AMIA.

La futura Canciller subrayó en sus declaraciones el carácter “desideologizado y pragmático” que tendrán la relaciones exteriores de nuestro país, sin que ninguno de los otrora indignados puristas la corrigieron de la combustión simbólica de miles de publicaciones y tratados de relaciones internacionales, que advierten exactamente lo contrario. Tampoco se escuchó a ningún asesor indicarle a la futura ministra que todo posicionamiento es “ideológico”, incluso aquel que –como advertía Brecht—se percibe asimismo como esterilizado y ajeno al devenir de los las pujas y los intereses: cuestionar a la Venezuela chavista –como lo hizo la futura Canciller– o privilegiar los acuerdos del Pacífico por sobre los del MERCOSUR, UNASUR o CELAC no son en el lenguaje de Malcorra, disposiciones ideológicas sino “principios”.

Los mismos principios que orientarán la política macrista hacia nuevas relaciones carnales con EEUU, en oposición a la integración latinoamericana, tal cual lo instituyó el menemismo. La participación en su idílico “primer mundo” supuso aceptar el rol de productores de materias primas, deudores empedernidos, y serviles gendarmes de sus políticas belicistas.

La conclusión dolorosamente conocida fue la destrucción del aparato productivo, la desocupación, el endeudamiento externo, la pérdida de soberanía y los dos atentados terroristas más graves de nuestra historia. Rousseau nos advirtió hace más de doscientos años atrás que “el vicio rara vez se insinuó oponiéndose a la honradez. Casi siempre toma el disfraz de ésta”. “Negocios son negocios”, diría Malcorra en nombre de un realismo pragmático y servil. Macri lo adelantó cuando afirmó que se “iba a terminar el curro de los Derechos Humanos”. Ya empezó: las víctimas y los familiares de los muertos en la DAIA/AMIA se miran unos a otros –desgarrados– sin poder creer la escena enturbiada de cinismo. Empezaron a caerse las caretas. Mucho mas rápido de lo que se suponía.

(*) Sociólogo, periodista y Presidente del Llamamiento Argentino Judío.