EEUU – PRENSA – TV. Trump entierra y lapida la libertad de expresión
Una noticia que a muchos les costará creer, ya que la libertad de expresión ha sido un mantra repetido hasta la saciedad como una virtud del sistema político de los Estados Unidos, garantizada por la primera enmienda a la Constitución que prohíbe taxativamente al gobierno federal y a los estaduales (mediante la XIV enmienda) interferir con la libre expresión de las personas. Game Over.
A partir de ahora, aquellas jactancias no podrán repetirse, ya que hay muchos países (comenzando por sus vecinos, Canadá y México) donde las libertades de expresión y de prensa son considerablemente mayores que en los EEUU de Trump. Por suerte, no parece que Milei, que vocifera que «no odiamos lo suficiente a los periodistas» y suele imitar a Trump como macaco de circo esté en condiciones de cerrar medios o programas.
Lo que está sucediendo en Estados Unidos quizá sea lo más grave que está ocurriendo en «Occidente» (aunque muy por detrás de lo ocurre en el Cercano Oriene, y con más precisión, en Gaza) : el vicepresidente Vance ha pedido que se denuncie públicamente a quienes repitan los pareceres de Kimmel y a sus empleadores que los despidan.Y Trump dijo que trataría de que el movimiento «Antifa(scista)», un movimiento descentralizado en el que confluyen distintas organizaciones y sin líderes visible, sea declarado «organización terrorista».
Si eso no es fascismo ¿como lo llamaremos?
Por otra parte, y como sucedió con Lee Harvey Oswald, no parece que haya muchos interesados en esclarecer con quienes tramó o quienes influyeron en la decisión de Tyler Robinson de matar a Charlie Kirk. Hasta ahora lo poco que se sabe es que la familia de Robinson era muy trumpista y él tenía una relación homosexual y en los últimos tiempos abominaba del autoritarismo de Kirk.
Recomiendo ver este video a partir del minuto 7:
Ofrezco a continuación la noticia tal como la dio la BBC británica. No tiene desperdicio.
La cadena ABC suspende «indefinidamente» la emisión del programa de Jimmy Kimmel por sus comentarios sobre el asesinato de Charlie Kirk
La cadena estadounidense ABC retiró indefinidamente del aire el programa del presentador Jimmy Kimmel por los comentarios que hizo sobre el asesinato del activista conservador Charlie Kirk.
«Jimmy Kimmel Live! será suspendido indefinidamente», dijo en un comunicado a la BBC un portavoz de la cadena, que es propiedad de Disney.
En el monólogo del lunes por la noche, Kimmel dijo que la «pandilla MAGA» estaba tratando de sacar provecho político del asesinato de Kirk.
MAGA, siglas del eslogan Make America Great Again (en español, hacer a Estados Unidos grande de nuevo), es el nombre que se le suele dar al grupo de seguidores del presidente Donald Trump.
Los representantes de Kimmel no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios de la BBC.
Kimmel afirmó en su monólogo del lunes por la noche: «La pandilla MAGA está tratando desesperadamente de caracterizar a este chico que asesinó a Charlie Kirk como cualquier cosa que no sea uno de los suyos y haciendo todo lo posible para sacar provecho político de ello».
El presentador de televisión, que con frecuencia ha sido blanco de las críticas del presidente Trump, se refirió a algunos comentarios sobre que se izaran banderas a media asta en honor a Kirk y se burló de la reacción del presidente ante el asesinato.
«Así no es como un adulto llora la muerte de alguien a quien llama amigo. Así es como un niño de 4 años llora la muerte de un pez dorado», dijo el presentador tras mostrar un video en el que Trump cambiaba de tema cuando le preguntaban sobre la muerte de Kirk.
Poco después de que ABC anunciara la suspensión indefinida del show, Trump dijo que era «una gran noticia para Estados Unidos».
«El programa de Jimmy Kimmel, con bajos índices de audiencia, ha sido CANCELADO. Felicidades a ABC por haber tenido finalmente el valor de hacer lo que había que hacer», escribió el presidente en una publicación en las redes sociales.
A continuación, Trump criticó a otros dos presentadores de programas nocturnos, Jimmy Fallon y Seth Myers, a quienes describió como «dos perdedores totales, en la cadena de noticias falsas NBC. Sus índices de audiencia también son horribles».
Este jueves, en comparecencia de prensa desde Londres, donde se halla en visita oficial, Trump rechazó las críticas que plantean que el cierre del programa de Kimmel supone un ataque a la libertad de expresión.
«Fue despedido porque tenía malos índices de audiencia, más que por cualquier otra cosa, y dijo algo horrible sobre un gran caballero llamado Charlie Kirk», dijo Trump, que sostuvo que Kimmel debía haber sido despedido «hace mucho tiempo».
Una persona familiarizada con la situación de Kimmel le dijo a CNBC que el presentador no había sido despedido y agregó que los jefes de la cadena tenían la intención de hablar con el comediante sobre lo que debería decir cuando regrese al aire.
«Un comportamiento corrupto»
La noticia de la suspensión del programa provocó una cascada de reacciones en Estados Unidos.
El líder demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, difundió un comunicado firmado por otros dirigentes de su partido en el que denunció lo ocurrido con Kimmel como «un abuso de poder».
En la misma línea, el expresidente Barack Obama dijo en X que «tras años quejándose de la cultura de la cancelación, la administración actual la ha llevado a un nuevo y peligroso nivel al amenazar rutinariamente con acciones regulatorias contra los medios a menos que silencien o despidan a los reporteros y comentaristas que no le gustan».
Y añadió: «Este es precisamente el tipo de coerción gubernamental para el que se diseñó la Primera Enmienda», en referencia a la enmienda de la Constitución de Estados Unidos que garantiza la libertad de expresión.
La oficina del gobernador de California, Gavin Newsom, que se viene perfilando como uno de los más activos opositores a Trump entre los demócratas, criticó la decisión de ABC, diciendo que es «un comportamiento corrupto, despreciable y cobarde» y «un esfuerzo coordinado para controlar a los medios».
En su cuenta personal, el gobernador añadió: «Comprar y controlar plataformas mediáticas. Despedir comentaristas. Cancelar programas. No son coincidencias. Es un acto coordinado. Y es peligroso. El Partido Republicano no cree en la libertad de expresión. Te están censurando en tiempo real».
Otro demócrata, el congresista Robert García, miembro del Comité de la Cámara de Representantes de Supervisión y Reforma del Gobierno, anunció que impulsará una investigación parlamentaria sobre lo que calificó como parte de «los esfuerzos para censurar la oposición al presidente».
«No nos callaremos mientras nuestras libertades están amenazadas por corruptelas e intimidaciones. Cualquiera que sea cómplice tendrá que responder ante nosotros», dijo García.
Por su parte, el congresista demócrata Brad Sherman, que representa a la ciudad californiana de Burbank donde se encuentra una parte importante de la industria televisiva de EE.UU., dijo en un mensaje en Bluesky que «todo el poder del gobierno federal, incluida la FCC (Comisión Federal de Comunicaciones), se está utilizando para silenciar a todas las voces excepto la de MAGA».
Sherman dijo que la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU. protege la libertad de expresión de represalias gubernamentales, «incluso si es incorrecta».
Mientras, el gobernador de Illinois, J.B. Pritzker, escribió en X que «una sociedad libre y democrática no puede silenciar a los comediantes porque al presidente no le guste lo que dicen».
«Esto es un ataque a la libertad de expresión y no se puede permitir que siga así. Todos los funcionarios electos deben alzar la voz y oponerse a este acto antidemocrático», dijo el mandatario demócrata.
«Conducta enfermiza»
Este miércoles, el presidente de la FCC, Brendan Carr, dijo en un podcast que los comentarios de Kimmel mostraban «la conducta más enfermiza posible» e instó a Disney a tomar medidas.
«[Los canales de televisión] tienen una licencia concedida por nosotros, y por tanto tienen la obligación de operar de acuerdo al interés público», dijo Carr, quien fue nombrado por Trump.
«Podemos hacerlo por las buenas o por las malas. Estas empresas pueden encontrar formas de cambiar su conducta, de tomar medidas, francamente, contra Kimmel, o, ya saben, la FCC tendrá más trabajo que hacer», declaró Carr en el podcast The Benny Show.
Carr señaló que una disculpa de Kimmel sería un «paso mínimo muy razonable».
El anuncio de ABC se produjo justo después de que uno de los mayores propietarios de cadenas de televisión de Estados Unidos, Nexstar Media, dijera que no emitiría Jimmy Kimmel Live! «en el futuro previsible, a partir del programa de esta noche».
Nexstar afirmó el miércoles por la noche que los comentarios del comediante sobre Kirk fueron «ofensivos e insensibles en un momento crítico de nuestro discurso político nacional».
«No creemos que reflejen el espectro de opiniones, puntos de vista o valores de las comunidades locales en las que nos encontramos», afirmó Andrew Alford, presidente de la división de radio y televisión de Nexstar.
«Seguir dándole a Kimmel una plataforma simplemente no hace parte del interés público en este momento, y hemos tomado la difícil decisión de suspender su programa en un esfuerzo por dejar que prevalezcan las mentes más sensatas mientras avanzamos hacia la reanudación de un diálogo respetuoso y constructivo».
El pasado julio, la cadena NBC anunció que en 2026 terminaría el programa nocturno de Stephen Colbert, otro presentador que ha sido muy crítico con Trump.
La cadena dijo entonces que la decisión era «puramente financiera en un contexto difícil para la televisión nocturna» y que no estaba «relacionada de ninguna manera con el rendimiento, el contenido ni otros asuntos del programa».
Pero lo cierto es que el anuncio de la cancelación se hizo después de que CBS alcanzara un polémico acuerdo con el presidente Trump, por el cual la cadena se comprometió a pagar US$16 millones en gastos de representación y donaciones a la biblioteca presidencial del mandatario, luego de que este acusara al programa 60 minutes de «inclinar la balanza a favor del Partido Demócrata» durante la elección presidencial de 2024.
Varios analistas vieron entonces la decisión de CBS de llegar a un acuerdo con Trump -en una demanda que muchos creen que tenía pocos fundamentos legales- como una estrategia para evitar que los reguladores federales -bajo órdenes de Trump- frenarán un mulltimillonario acuerdo de compra entre los dueños de la cadena y la empresa de medios Skydance.
Más información aquí.
A continuación un análisis anterior al silenciamiento de Kimmel, sobre el enfrentamiento de Trump con el New York Times, hecho por el politólogo estadounidense Mirko C. Trudeau en Estrategia.La, publicación del Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE).
Ataque a la libertad de prensa
Trump contra el New York Times: una demanda histórica y multimillonaria
El presidente Donald Trump atacó personalmente a dos periodistas que se atrevieron a preguntarle sobre la libertad de expresión y por sus ganancias de negocios mientras es mandatario, un día después de que presentó una demanda civil de 15 mil millones de dólares contra el New York Times (NYT) al que acusó de difundir “contenido falso y difamatorio” sobre él, y semanas después de haber interpuesto otra denuncia contra el Wall Street Journal (WSJ).
Ningún mandatario en la historia moderna de Estados Unidos ha empleado tan efectivamente el poder de la presidencia para intimidar y silenciar a los medios y manipular la opinión pública. En meses recientes, el presidente ha empleado su poder regulatorio para obligar a los dueños empresariales de ABC News y CBS News a pagar millones de dólares para resolver demandas en su contra. Periodistas en ambos medios renunciaron en protesta contra esas retribuciones.
.
En la demanda, Trump criticó el “desequilibrado” respaldo del Times a la ex candidata presidencial Kamala Harris en las elecciones de 2024. Señaló que fue publicado de manera destacada en la portada e incluyó una frase de apertura “hiperbólica” en la que afirmaba que era “difícil imaginar un candidato menos digno de ser presidente de Estados Unidos que Donald Trump”.
En un posteo en su red Truth Social, al anunciar la demanda, Trump acusó al diario de llevar “décadas mintiendo sobre su Presidente Favorito (¡YO!), mi familia, mis negocios, el movimiento America First, MAGA y nuestra Nación en su conjunto”.
La suma reclamada supera la capitalización de mercado de The New York Times Co., que ronda los 9.650 millones de dólares. Un portavoz del diario afirmó que la demanda “carece de reclamos legales legítimos y, en cambio, busca sofocar y desalentar el periodismo independiente. The New York Times no se dejará intimidar por tácticas de amedrentamiento.
El caso, presentado en un tribunal federal en Tampa, Florida, cita tanto artículos de noticias y opinión como el libro de 2024 Lucky Loser: How Donald Trump Squandered His Father’s Fortune and Created the Illusion of Success, escrito por dos reporteros del diario.
“El Libro y los Artículos forman parte de un patrón de décadas del New York Times de difamación intencional y maliciosa contra el presidente Trump”, señala la demanda. Según el texto, “los demandados ignoraron su incumplimiento de la ética periodística porque el libro y los artículos servirían a los objetivos del New York Times y de sus patrocinadores en el Partido Demócrata”.
Además de la compañía editora, los demandados incluyen a los periodistas Susanne Craig, Russ Buettner, Peter Baker y Michael S. Schmidt, así como a la editorial Penguin Random House LLC. La presentación describe el enfoque editorial del Times como “una difamación y calumnia a escala industrial contra los opositores políticos”.
Trump entiende la importancia de los medios para su movimiento político y no hay duda de que se reúne más frecuentemente con la prensa que cualquier otro mandatario en décadas. Pero mientras sus antecesores habían mantenido una relación cordial y cuidadosa con los comunicadores en general, Trump no siente ninguna obligación para actuar de esa manera y más bien frecuentemente ataca a periodistas que se atreven hacer preguntas que considera inconvenientes o críticas.
Vale recordar que desde su primera campaña electoral, en la presidencia y en esta segunda ronda, no deja de repetir que los medios “son el enemigo del pueblo”, aunque los leales a él son exentos, como el caso de Fox News y varios que existen en el ciberespacio.
El caso se suma a las batallas de Trump con la prensa. En julio, demandó a Dow Jones & Co., News Corp. y Rupert Murdoch por difamación, reclamando 10.000 millones de dólares en daños tras la publicación en el Wall Street Journal de un artículo que alegaba que Trump había enviado una carta de cumpleaños sugestiva a Jeffrey Epstein. Posteriormente, los demócratas de la Cámara publicaron la supuesta nota como parte de un conjunto de documentos recibidos por el Comité de Supervisión.
Ese mismo mes, Trump alcanzó un acuerdo con Paramount Global en una demanda vinculada a la entrevista de la cadena CBS 60 Minutes con la entonces vicepresidenta Harris. Más tarde, en diciembre, ABC aceptó entregar 15 millones de dólares a la futura fundación o museo presidencial de Trump para resolver otra demanda por difamación.
Confrontaciones
“¿Qué opina de que [su fiscal general] Pam Bondi dice que va a perseguir a las expresiones de odio? Muchos de sus aliados dicen que las expresiones de odio son libertad de expresión”, preguntó el corresponsal de ABC News Jonathan Karl este martes. En respuesta, Trump respondió que “ella probablemente perseguirá a gente como tú, porque me tratas tan injustamente. Tienes odio en tu corazón. Tal vez perseguirán a ABC. Tu empresa me pagó 16 millones por una forma de expresión de odio; entonces tal vez tendrán que proceder contra ti”.
.
Karl, quien es un periodista veterano muy respetado y ha entrevistado a Trump en múltiples ocasiones, podría no sentirse intimidado, pero sí muchos de sus compañeros y los ejecutivos de sus medios. Se ha demostrado, como previamente en los casos de CBS y ABC, que están dispuestos a ceder ante las demandas del mandatario.
Pocos minutos después, en el mismo encuentro con la prensa este martes, un periodista australiano le preguntó: “¿Como presidente, debería estar involucrado en tantas actividades de negocios?”.
Trump respondió que (son) sus hijos (quienes) manejan los negocios de la familia, pero después agregó: “En mi opinión, tú estás dañando a Australia ahora mismo (por hacer esa pregunta), y ellos quieren que tú te lleves (bien) conmigo”.
La demanda de más de 60 páginas que el presidente presentó contra NYT el lunes, junto con cuatro de sus periodistas, argumenta que en la cobertura de él hay un patrón que “traiciona los ideales periodísticos de honestidad, objetividad y precisión”.
Un vocero del periódico más importante de Estados Unidos respondió que “esta demanda no tiene ningún mérito. Carece de cualquier argumento legal legítimo y en vez de eso es un intento para sofocar y desalentar el periodismo independiente. The New York Times no será disuadido por tácticas de intimidación”.
Previamente, los abogados del presidente habían acusado al Wall Street Journal de reportar falsamente sobre un mensaje lascivo de cumpleaños que Trump supuestamente envió al financiero y pederasta Jeffrey Epstein.
Muchos expertos legales descartan la posibilidad de que las demandas legales contra Times y el Journal prosperen ante tribunales, ya que hay protecciones relativamente fuertes para los medios en Estados Unidos. Otras demandas legales de Trump contra el Times fueron desestimadas por los tribunales en el pasado, pero varias empresas de medios que no cuentan con los recursos sustanciales de los rotativos nacionales serán intimidadas por la amenaza de que podrían enfrentar en algún momento demandas multimillonarias por este gobierno.
Estas demandas y el tono agresivo contra medios tradicionales también han sido acompañados por un cambio deliberado en el tipo de medios que son invitados a la sala de prensa de la Casa Blanca o a eventos oficiales, con blogueros, youtuberos, influencers y otras voces que viven sólo en las redes sociales y que comparten la línea oficial y ahora tienen mayores privilegios y acceso a la presidencia.
Seamos sinceros, ¿de qué libertad de prensa estamos hablando? ¿Es que hay medios que no respondan a un amo? Así, que no se pierde nada, si echan a quien sea, donde sea de Occidente.
En Europa, en los últimos años, los informativos ya no dan noticias sino que las comentan. El comentario tapa al hecho, y hay que indagar para descubrir a qué se refieren. Recientemente una cadena pública en España (que alguna vez fue seria) , «informó» de la cumbre de la OCS en Tianjin sin utilizar ninguna de estas palabras sino que dijo «el emperador rojo Xi acrecienta su poder gracias al desorden global creado por Trump». Parecía un chiste, pero no, era el telediario en hora de máxima audiencia.
Y si Trump da acceso a la sala de prensa de la Casa Blanca, a blogueros y youtubers, en España, desde este mes de septiembre, no podrán acceder al Congreso periodistas de medios de menos de 10 trabajadores, de canales digitales, youtubers, ni periodistas que colaboren con el equipo de comunicación de partidos políticos. Y los reporteros acreditados no podrán tomar fotos que «vulneren la imagen o intimidad de sus señorías». (Se terminó pillar a congresistas durmiendo la siesta en el escaño, jugando a videojuegos, votando con los dedos de los pies, para no abandonar su cómoda posición siestera…). Estas normas en España, según el gobierno, son «para frenar a la ultraderecha».
Y si le preguntan a Trump, seguramente dirá que sus medidas son para frenar a los liberales, los globalistas, los enemigos del MAGA.
Hay una lucha feroz por el relato.
Pero no se puede poner las manos en el fuego por ningún medio corporativo, y menos hegemónicos como el NYT, por ejemplo.
De acuerdo Miguel, pero yo no hablé de la libertad de prensa sino de la de expresión, que es anterior.