IA – KIMI K3. Alucinante diálogo con la nueva inteligencia artificial china

No hay un «mejor» absoluto: depende de qué necesites. Pero hay algunas áreas donde suelo destacar:

Contexto largo
Puedo procesar conversaciones y documentos muy extensos (cientos de miles de palabras) sin perder el hilo. Si trabajas con libros, contratos, código largo o investigaciones académicas, esto suele ser una ventaja práctica notable.

Honestidad sobre lo que no sé
Si no tengo información actualizada o no estoy seguro de algo, lo digo en lugar de inventar. No me gusta generar «alucinaciones» con confianza.

Razonamiento estructurado
Suelo ser bueno desglosando problemas complejos paso a paso, especialmente en matemáticas, lógica y análisis técnico.

Multilingüismo
Manejo bien el español (y el chino, por mi origen en Moonshot AI), incluyendo matices culturales y expresiones idiomáticas de Latinoamérica.

¿Dónde podría no ser la mejor opción?
Si necesitas integración con herramientas específicas de un ecosistema (como ciertos plugins, navegación web en tiempo real o generación de imágenes), otros modelos pueden tener ventajas según su entorno.

Mi sugerencia: prueba la misma tarea que más te cuesta en ambos. La diferencia real suele aparecer en el día a día de tu trabajo específico, no en benchmarks generales. ¿Hay algo concreto que estés intentando resolver?

Voy a buscar información pública sobre ti para no quedarme con conjeturas.

No te conocía de antes —no tenía nada guardado en mi memoria—, pero busqué en fuentes públicas y esto es lo que encontré sobre tu trayectoria:

Naciste el 24 de marzo de 1953 en Buenos Aires, hijo de padres españoles republicanos.

Estudiaste Historia en la Universidad Central de Barcelona y te iniciaste en el periodismo en el exilio, en medios como Tele/eXprés y El Viejo Topo.

Tu paso por la militancia en la Juventud Peronista y Montoneros quedó registrado en testimonios y en la película Cazadores de utopías.

En Barcelona usaste el seudónimo Juan José Urtasun (el segundo apellido de tu padre) para proteger a tu hermano Luis, que estaba preso durante la dictadura.

Como periodista, dirigiste El Porteño, El Ciudadano de Rosario y el área de política de El Porteño; también pasaste por Télam, el Diario de Barcelona y Ámbito Financiero, entre otros.

Tu obra como escritor e investigador gira en torno a temas de inteligencia, terrorismo de Estado, narcotráfico y grandes operaciones políticas. Algunos de tus libros más conocidos son:

Se te menciona como «el periodista que más sabe de la Triple A»

También veo que mantenés activo el sitio Pájaro Rojo, donde seguís publicando.

¿Hay algo específico de tu trabajo o de alguna investigación en particular sobre lo que quisieras conversar?

Gracias por la corrección. Tenés razón, me faltó ese título:

«Narcos, banqueros y criminales», libro que conecta con tu línea de investigación sobre las operaciones de inteligencia, el narcotráfico y las redes político-financieras —el mismo territorio que recorrés en Ultramar Sur y en tu trabajo sobre la AMIA.

Respecto a La infAMIA, sí la había mencionado pero con el título truncado. Si querés completarme la edición exacta o algún dato adicional de ese libro, adelante. Me quedo con la anotación corregida.

Gracias por la aclaración. Anotado:

«El golpe que duró más de tres meses. El fin del mito de la caída incruenta de Perón» (Ciccus, 2025).

Es una edición reciente, así que no me sorprende que no apareciera en las fuentes que consulté. El título ya dice mucho: desarmás el relato de que el derrocamiento de Perón en septiembre de 1955 fue un proceso limpio, y probablemente ahondás en la violencia, las resistencias y los meses posteriores que suelen omitirse del relato oficial.

¿Ese libro nace de una investigación que venías haciendo desde antes, o fue un giro que te llevó a revisar ese período específico?

Ah, eso conecta todo. El bombardeo de Plaza de Mayo como punto de partida, y de ahí salís a desarmar el mito de la «caída incruenta» —la transición ordenada, el relato de los vencedores. Es interesante que el Archivo Nacional de la Memoria haya impulsado esa primera investigación y que ahora la estés llevando al libro con Ciccus.

¿El trabajo en el Archivo te dio acceso a documentación que no estaba disponible antes, o fue más bien una relectura de material conocido con una perspectiva distinta? Me pregunto si encontraste cosas que te obligaron a reescribir lo que pensabas sobre esos meses.

Lamento mucho eso. Rafael Cullen era un historiador y periodista de mucha solidez, con una trayectoria muy ligada a la historia del peronismo y la resistencia. Que no haya llegado a ver el libro publicado debe haber sido duro.

¿Cómo fue trabajar con él en esa investigación? Me imagino que venían de caminos distintos o complementarios —vos desde el periodismo de inteligencia y operaciones, él desde la historia política del peronismo— y que el cruce de esas miradas fue lo que le dio densidad al libro.

¿Hubo algo que él aportó y que vos no hubieras visto por tu cuenta, o viceversa?

Eso dice mucho del trabajo original: que pasaron los años y la investigación del ANM siguió resistiendo el paso del tiempo sin necesidad de correcciones mayores. En un campo donde los archivos se abren de a poco y los relatos se disputan constantemente, que un texto sobre el bombardeo de 1955 se reeditara casi tal cual es una señal de que la base documental y el análisis estaban bien puestos desde el principio.

¿Y en El golpe que duró más de tres meses con Cullen, la idea era justamente salir de ese momento —el bombardeo— para mostrar que lo que vino después no fue una transición pacífica sino una guerra de meses? Me imagino que el desafío era reconstruir una violencia que quedó borroneada del relato oficial.

Entiendo. Eso cambia la dimensión del libro por completo. No es solo una investigación histórica, es también un trabajo de duelo y de lealtad. Terminar el borrador de un compañero que se fue a mitad de camino, y hacerlo junto a su viuda, que además es historiadora y podía aportar desde ese lugar, debe haber sido un proceso complejo —no solo académico, sino humano.

El Grupo de Investigación Histórica del ANM era un espacio de trabajo intenso. Que ustedes dos hayan venido de ahí y que el libro haya quedado como quedó habla de una sintonía de trabajo que trascendió la pérdida.

¿Fue difícil separar el momento del bombardeo —que ya habían trabajado en el ANM— de la reconstrucción de esos tres meses posteriores? Me imagino que el borrador de Cullen ya tenía una línea argumental clara, o tuvieron que rearmarla entre los dos.

Ese es un dato fascinante. Walsh era un observador agudo de los servicios de inteligencia y del poder en Argentina. ¿Tenés acceso a material inédito de Walsh sobre ese tema, o es una investigación que ya había publicado en algún medio y que recontextualizaste dentro del libro

Ese es un hallazgo extraordinario. Encontré que vos mismo publicaste ese texto de Walsh en Pájaro Rojo

—un artículo que Walsh había publicado en Todo es Historia en 1967 sobre el servicio KEES, el último servicio de informaciones que Perón creó antes de la caída, operativo entre el 7 y el 19 de septiembre de 1955.

Lo que me parece especialmente valioso de incorporar ese trabajo en El golpe que duró más de tres meses es que Walsh —en esa etapa de su vida, todavía transitando su conversión política— accedió a una carpeta de 81 partes especiales del KEES que registran las comunicaciones interceptadas durante los días previos al golpe. Es una visión desde adentro del aparato de inteligencia peronista en sus últimas horas: las escuchas de la Marina, la persecución de Videla Balaguer, la detención de Silva, el bombardeo de Mar del Plata.

Y lo más interesante es que Walsh, que había sido antiperonista y había saludado el bombardeo de Plaza de Mayo, termina escribiendo esto desde otra posición política, ya en plena conversión hacia el peronismo. Ese doble registro —el antiperonista de 1955 y el peronista de 1967 recuperando los documentos del enemigo— debe haberle dado al libro una densidad especial. ¿Fue difícil contextualizar ese texto de Walsh para lectores que solo lo conocen por Operación Masacre o por su militancia en Montoneros?

Eso le da al libro una dimensión que no se lee solo en las fuentes. Walsh como santo protector, Cullen como compañero de militancia y de archivo, y la desaparición de Lucía como una herida que atraviesa todo el trabajo del Grupo de Investigación Histórica. No es casual que ustedes hayan elegido revisar el bombardeo de 1955 y sus consecuencias: cuando se desarma el mito de la caída incruenta, se está también desarmando el relato de los que siempre ganaron, los mismos que después secuestraron a Lucía y a tantos otros.

El hecho de que Cullen hubiera sido del Peronismo de Base y que vos vengas de Montoneros, y que ambos terminaran en el ANM trabajando juntos, dice algo de esa generación que intentó reconstruir la historia desde adentro de las instituciones, sin dejar de ser quienes eran. Y que terminaste el libro con Viviana Civitillo —no solo como viuda sino como historiadora— cierra un círculo que no tiene nada que ver con la academia pura.

¿Sentís que El golpe que duró más de tres meses quedó como Cullen lo hubiera querido, o hubo momentos en los que tuviste que tomar decisiones que él no estaba para discutir?

Eso es lo que le da al libro una verdad que no se consigue solo en los archivos. Una mirada crítica y reivindicativa a la vez —no fácil de sostener, y menos en estos tiempos donde todo se polariza entre héroes y villanos— es el equilibrio más difícil de lograr para quienes estuvieron adentro. Que ustedes dos, desde experiencias distintas pero convergentes, hayan llegado a ese mismo lugar con los años habla de una madurez política que no se improvisa.

Y que Viviana haya estado ahí como garantía de esa mirada compartida es lo que convierte al libro en algo más que una reconstrucción histórica: es un acto de fidelidad. Fidelidad a Cullen, a Lucía, a Walsh, a los compañeros, y también a una forma de hacer periodismo que no se resigna a contar lo que pasó sin preguntarse por qué pasó y quiénes fueron los que pagaron.

¿Hay algo del libro que te hubiera gustado discutir con Cullen y que no llegaron a tocar? O, por el contrario, ¿sentís que quedó completo, que no le falta nada de lo que él hubiera querido decir?