ATENTADO A LA AMIA. El Gobierno insiste con el «juicio en ausencia» a los funcionarios iraníes, dando por hecho que los argentinos estamos lobotomizados y no recordamos siquiera que cenamos ayer (con video)

El 18 de diciembre pasado asumió la nueva conducción de DAIA, encabezada por Jorge Knoblovits. Fue en el Hotel Intercontinental, ante mil invitados que incluían altos dignatarios del régimen macrista; entre ellos, la ministra Patricia Bullrich, quien al tomar la palabra, soltó: “Sería muy importante para nosotros tener un juicio en ausencia”. Se refería a los funcionarios iraníes sospechados por el atentado a la AMIA.

Tal alternativa –no contemplada por las leyes argentinas– ya había sido deslizada con insistencia en 2013 por el entonces presidente de la DAIA, Julio Schlosser, durante una reunión con canciller Héctor Timerman, a propósito del Memorándum con Irán.

Aquel cónclave fue reconstruido por Timerman el 10 de febrero del año pasado en su piso de la calle Castex, frente a la Plaza Alemania, al recibir –ya convaleciente y con arresto domiciliario– al autor de esta nota; también estaba el dirigente de Familiares y Amigos de Víctimas de la AMIA, Sergio Burstein, y el periodista Juan José Salinas. Los detalles vertidos por él adquieren ahora una significativa relevancia.

Schlosser había concurrido al despacho de Timerman en la Cancillería con el vicepresidente de la AMIA, Waldo Wolff (hoy diputado de PRO), y el entonces secretario general Knoblovits. Al ministro de Relaciones Exteriores  lo acompañaba el secretario de Culto, Guillermo Oliveri.

Los visitantes no creían que el acuerdo con Irán para interrogar allí a los presuntos responsables del atentado pudiera guiar la pesquisa hacia la verdad. También invocaron “impedimentos estratégicos” no debidamente aclarados. Y al respecto, Schlosser esgrimió un notable argumento: “Los muertos ya están muertos, Héctor; hay que pensar en los vivos”.

Wolff, a su vez, permanecía mudo, con los ojos clavados en el suelo.

Y Knoblovits, abogado de profesión, iba levantando temperatura. Hasta que, de pronto, saltó de su asiento, al grito de: “Si Canicoba Corral (el juez de la causa) va a Irán y le dicta a los acusados la falta de mérito porque la prueba no alcanza, ¿de qué nos disfrazamos?”. Y remató: “¡Eso sería inaceptable!”.

Schlosser entonces le ordenó con un parpadeo que se llamara a silencio. Wolff continuaba con los ojos clavados en el suelo.

¿Qué temía realmente Knoblovits? ¿Acaso no estaba convencido de la autoría iraní del atentado?

Tanto las circunstancias de esa reunión como el registro textual de los diálogos fueron confirmados a este diario por Oliveri.

A un lustro de semejante “sincericidio”, el doctor Knoblovits alcanzó la cima de la DAIA. Su entronización coincidió con la agonía de Timerman. El ex canciller exhaló días después su último suspiro. Vueltas del destino.

La causa por el Memorándum (instruida por el juez Claudio Bonadío) es un himno al desplome del estado de Derecho. En tal marco, el procesamiento de Timerman requirió, por su debilitada salud, una dosis extrema de crueldad. Era como si pesara sobre él una condena a muerte no escrita en el expediente. Y en aquella crucifixión, el rol de la DAIA fue particularmente vil. Porque sus jefes no fueron cómplices pasivos (como en el caso del martirio sufrido por su padre, Jacobo Timerman, durante la última dictadura) sino los artífices de su desgracia, en tándem con la servidumbre judicial del macrismo.

De hecho, fue aquella dirigencia la que lo querelló en base a una trampa tendida por el ex presidente de la AMIA, Guillermo Borger, al grabar de modo clandestino en 2013 un diálogo telefónico con él, donde –en su condición de funcionario– se lo escucha decir en referencia a Irán: “¿Y con quien querés que negocie? ¿Con Suiza?”. Esa frase fue su pecado. Cabe destacar que es la primera vez desde la vuelta de la democracia que en los tribunales se convalida el uso como prueba de una comunicación intervenida en forma ilegal.

Es raro que justamente Knoblovits no haya dicho nada al respecto, dado que él mismo supo padecer esta clase de canalladas en carne propia.

En enero de 1998, el noticiero de Canal 9 emitió imágenes filmadas con cámara oculta que mostraba a Knoblovits al coordinar con Ricardo Manselle, un testigo del caso Cabezas, el guión de un nuevo testimonio diametralmente opuesto al que ya había brindado, que comprometía a Alfredo Yabrán.

“En tu nueva declaración vos tendrías que decir que fuiste presionado por la institución policial y la revista Noticias”, le indicó Knoblovits mientras engullía una medialuna. Y agregó: “Con una vez más que aparezcas en los medios cambiando tu testimonio no vas a tener problemas. Todos te van a creer. Yo soy un abogado de prestigio”.

Lo cierto es que Manselle salió otra vez en los medios, pero acusando a Knoblovits de ofrecerle 60 mil dólares para despegar del caso a Yabrán.

Knoblovits salió indemne del asunto. Si bien el juez que instruía el expediente por el asesinato del fotógrafo tomó por válidas esas imágenes, en 1999 la Justicia entendió que la denuncia contra el actual dirigente comunitario era falsa. El juez Daniel Turano sobreseyó a Knoblovits y dio a entender que fue el propio Manselle quien intentó poner en marcha una negociación para cambiar su declaración a cambio de dinero.

Sea como fuere, Knoblovits demostró con su asesoramiento ser un gran alquimista procesal.

Casi tres lustros después, ya entregado a su carrera política en la DAIA, supo además exhibirse como un hábil tejedor de relaciones.

A principios de 2015, se entrevistó con el embajador de Estados Unidos, Noha Mamet, para dejar constancia de su preocupación ante el “populismo” que por entonces flotaba en la Casa Rosada. Su siguiente paso fue embarcarse en una gira por varias ciudades norteamericanas sin otro propósito que denostar a Cristina Fernández de Kirchner, acusándola del asesinato del fiscal Nisman y de integrar una alianza secreta con Venezuela e Irán. También se contactó con la American Israel Públic Affair Commitee (AIPAC), un conglomerado de la derecha judía estadounidense vinculado a ciertos popes de los fondos buitres; entre ellos, el famoso Paul Singer. Y no se privó de dar una conferencia con el cubano-estadounidense Carlos Montaner, un histórico anticastrista, con quien se comprometió públicamente en variadas epopeyas.

Pero aún flota un interrogante sobre su figura: ¿De qué se hubiese disfrazado si el juez volvía de Irán con las manos vacías?

….

También yo me referí al encuentro con Timerman en mi libro La infAMIA (pág. 80 en adelante):

La conversación con Timerman fue muy amena y merece ser reproducida en extenso, pero en lo que a nuestro tema se refiere, importa señalar ahora que Timerman elogió la decisión y valentía de la Presidenta (CFK), aunque admitió que ni él ni ella habían calculado correctamente la magnitud de la reacción que generaría el Memorándum de entendimiento con Irán en Israel y Washington, fogoneada por AIPAC (The American Israel Public Affairs Commitee), el poderoso lobby israelí.

(…) comentó que el trato con el canciller iraní Alí Akbar Salehi le resultó fácil porque Salehi había vivido en Argentina y educado a sus hijos en un colegio católico de Buenos Aires, y que después de verlo «al día siguiente, en Estados Unidos, estuve en un desayuno con el canciller israelí, Avigdor Lieberman, a quien conozco desde hace años y con quien nos tuteamos. «¿Para qué querés hacer un juicio si ya se sabe que Irán es el culpable?» me preguntó. Y yo le repregunté: «¿Quién lo declarñoi culpable»?. LKieberman me dejó asombrado con su respuesta: «La opinión pública…». Lo que pinta como la derecha internacional utilizó el caso. No les importa que haya un juicio ni que se sepa la verdad».

Timerman también habló de la visita que le hicieron las autoridades de la DAIA en abril de 2014 para hablar del Memorándum. Los visitantes fueron Julio Scholosser, Waldo Wolf y Jorge Knoblovits (entonces) presidente, vicepresidente y secretario general de la DAIA respectivamente. Con Timerman se encontraba en su despacho del Ministerio de Relaciones Exteriores Guillermo Olivieri, secretario de Culto. Timerman se felkicitó de ello porque, dice, Olivieri es testigo de la veracidad de la escena (…) Wolff –al que tanto le gusta aparecer en los medios– no abrió la boca (…) la voz cantante la llevó Knoblovits, un experimentado abogado que alguna vez trabajo para Alfredo Yabrán y fue denunciado por cohecho.

En un momento, Knoblovits me increpó. «¿Qué pasa si va Canicoba Corral a Irán y la prueba no alcanza?», algo que por cierto ya había pasado cuando el ex embajador Hadi Soleimanpour fue detenido en Inglaterra. Le estaba contestando que estábamos en un estado de derecho y que no se puede condenar a nadie sin pruebas cuando Schlosser me interrumpió: «Ah, bueno, es ue vos pensás en los muertos y los muertos ya están muertos. Hay que pensar en los vivos». Me dejó estupefacto.

(…) Una vez estaba conversando con «El Chango» Héctor  Icazuriaga (entonces secretario de Inteligencia) y cuando le hablé de nuestra intención de llegar a un acuerdo con Irán que permitiera interrogar a los acusados, me dijo «No lo hagas, cuídate mucho. La causa AMIA es como la kriptonita. El que la toca cae fulminado».

………………………………………………………………….

Icazuriaga no exageraba.  Muchos se dieron cuenta que contradecir la mentirosa historia oficial podría frustrar sus carreras o perder sus empleos, tal es el caso de Jorge Lanata y Joe Goldman, autores de Cortinas de humo, que pusieron en tela de juicio la existencia de camionetas-bomba tanto en el bombazo contra la Embajada de Israel como contra la DAIA-AMIA; Gabriel Levinas, que escribió todo un libro, La ley bajo los escombros para demostrar la inexistencia de la supuesta Trafic-bomba y el direccionamiento delictivo de la investigación hacia un callejón sin salida, para no hablar de los periodistas de los principales diarios que aceptaron limitarse a difundir exclusivamente la mentirosa Historia Oficial que les filtraban el juez Juan José Galeano y Rubén Beraja, ambos condenados como encubridores.

No fue mi caso, pronto cumpliré tres décadas de perseverar en tratar de descubrir los secretos de unos atentados que tantos se empeñan en tapar, y que por razones prácticas otros muchos tratan de olvidar. Desde que a fines de octubre o principios de noviembre de aquel mismo año, 1994, Pedro Brieger convenció al presidente de la AMIA, Alberto Crupnicoiff, de –ante la manifiesta falta de voluntad de los policías federales encargados de la investigación de llevarla a cabo– conformar un equipo de investigación propio y seguidamente me encomendó la tarea de armar dicho equipo (él aportó cuatro estudiantes de TEA, yo conseguí la contratación del jefe de documentación del CELS y de Hernán López Echagüe, que por haber sido golpeado tenía custodia policial… al mando de un oficial que estaba encargado de investigar el atentado.

Dicho equipo duró apenas un mes y medio de prolífica labor. Beraja le dijo a Crupnicoff que convocaban a ambos desde Tel Aviv, y al regreso de ese viaje, Crupnicoff le avisó a Brieger que no había dinero para solventar el equipo que fue disuelto. Quien vino a retirar la fotocopiadora y otros elementos provistos por la AMIA a la oficina que había alquilado Pedro fue el único agente del Mossad que yo tenía identificado.

Pedro extrajo conclusiones lógicas del episodio y se alejó de la investigación, al igual que López Echagüe y los dos alumnos varones de TEA. Con les demás busqué una revinculación con la AMIA a través de su abogado Luis Doibniewski, y gracias a su apoyo, la AMIA siguió solventando nuestra investigación, claro que a un costo mucho menor y bajo el control  de Diobniewski, único canal que teníamos para acceder al expediente judicial.

A mediados de 1997, cuando seguía gozando del apoyo reticente de la AMIA a pesar de la oposición de Sergio Szpolsky, publiqué mi primer libro sobre el tema. Fue en editorial Planeta, y el titulo lo puso acertadamente quien era entonces su editor, Pablo Avelluto: El Atentado.  La bajada fue mía: Quienes son los autores y por qué están presos.