Mientras Brasil acude a las urnas el 4 de octubre, las encuestas muestran a Luiz Inácio Lula da Silva, el titular de 80 años, corre a la par de Flávio Bolsonaro, cuyo padre permanece en prisión por planear un golpe de estado después de perder la  presidencia en 2022.

Desde afuera de Brasil puede ser difícil entender cómo Lula y su Partido dos Trabalhadores (PT), que ha hecho más que cualquier otro en la historia brasileña para elevar a los pobres y promulgar medidas de bienestar, sean desafiados por el heredero de Jair Bolsonaro, bajo cuya presidencia se dispararon la violencia, la desigualdad y la criminalidad. El atractivo de la extrema derecha contemporánea nunca es sencillo de explicar.

Pocas figuras están mejor posicionadas para dar sentido a esta contienda que el filósofo político Rodrigo Nunes (foto), partícipe temprano en el Foro Social Mundial que se hizo un nombre como analista de las trampas y posibilidades de la organización de izquierdas: tal fue el tema de su primer libro, Ni vertical ni horizontal (2021). Desde entonces emergió como uno de los críticos más incisivos del Bolsonarismo, fenómeno que coloca dentro de un contexto internacional amplio en su nuevo libro, Anatomía de la desintegración: lo que Brasil revela sobre la extrema derecha global.

Carlos Pérez habló con Nunes sobre las próximas elecciones, los logros y decepciones del tercer mandato de Lula, y las fuerzas que crearon el Bolsonarismo y sostuvieron su atractivo.

*****************

Carlos Pérez: ¿Cuál es su valoración del tercer mandato de Lula? ¿En qué se diferencia el lulismo contemporáneo de la política que lo llevó al poder hace más de dos décadas?

Rodrigo Nunes: En las elecciones de 2022, el mejor presidente de la historia de Brasil se postuló contra el peor y ganó por un margen muy pequeño. Eso le da una idea de los desafíos que Lula enfrentó cuando regresó al cargo. La sociedad brasileña de hoy es muy diferente de lo que era en 2003. El sentimiento anti-PT, e incluso específicamente anti-Lula, es muy profundo. Por el contrario, el voto de Bolsonarista tiene un piso muy alto.

Así que, cuando Lula volvió al poder, lo hizo desde una posición mucho más débil. Políticamente, se enfrentaba a lo que generalmente se describe como el Congreso más derechista de todos los tiempos. Económicamente, no tenía nada que se asemejara al auge de las mercancías de hace 20 años que le había permitido aumentar el gasto público en programas sociales sin aumentar los impuestos, una fórmula de ganar-ganar que hizo que los ricos y los pobres fueran menos pobres.

En estas nuevas y tensas circunstancias, su gobierno logró dos cosas principales, que podrían verse como algo contradictorio. En primer lugar, impulsó una reforma fiscal que impulsó la carga fiscal hacia arriba, algo cuyos efectos tardaran en sentirse, y en segundo lugar, adoptó un nuevo marco fiscal, comprometiendo al Estado a limitar el gasto, lo que fortaleció su alianza con la clase capitalista, pero debilitó su capacidad para financiar programas sociales.

André Singer y Fernando Rugitsky han descrito el resultado como “Lulismo en cámara lenta”. Mientras tanto, como en los Estados Unidos bajo el presidente Biden, los indicadores macroeconómicos han mejorado, pero la gente no lo siente, porque la deuda privada se ha disparado y hay una epidemia de juegos de azar en línea.

Este gobierno fue un respiro bienvenido luego de diez años de agitación institucional, pero la mera normalidad nunca iba a ser suficiente para desafiar el atractivo social del Bolsonarismo. Es por eso que, incluso con Jair en la cárcel, su hijo menos competente, Flávio, aún puede derrotar a uno de los más grandes líderes políticos que el mundo ha conocido desde mediados del siglo pasado.

Las encuestas muestran un vínculo técnico entre Lula y Flávio. ¿Qué significaría una victoria de Flávio para Brasil?

De los cuatro hijos de Jair, Flávio es el más sano, mantiene el perfil más bajo y tiene los puntos de vista más tradicionalmente de derecha, ya que tiene menos tiempo para la postura MAGA que sus hermanos Eduardo, Carlos y Jair Renan. Es un político de estilo antiguo. Se destaca en la reducción de tratos: «Dime cuánto quieres, y lo resolveremos». Al igual que otros políticos de estilo antiguo, ha estado involucrado en muchos escándalos de corrupción, incluido el muy grande que se desarrolla en este momento, el caso del Banco Master, un fraude bancario multimillonario. (Uno de los operadores en el corazón de este esquema fue el mayor donante de la campaña 2022 de Jair Bolsonaro).

Casi todos los implicados están a la derecha, pero el escándalo de alguna manera ha perjudicado más a la izquierda desde que llegó a la Corte Suprema: cinco jueces han estado vinculados al banquero culpable. Desde el juicio de Bolsonaro, al tribunal se lo ha asociado con la izquierda, aunque no sea de izquierda desde ningún punto de vista. Como siempre, el discurso anticorrupción funciona selectivamente.

Podemos esperar algunas cosas de Flávio. El primero y más importante será un realineamiento con Estados Unidos, como durante la presidencia de su padre. Hubo mucho ida y vuelta entre Washington y los Bolsonaro, en parte a través de Eduardo, un ex congresista que abandonó el cargo y se mudó a los Estados Unidos, donde ha presionado a la administración Trump, con una dedicación envidiable, para que imponga sanciones a su país. En junio, una carta pública de Marco Rubio a Flávio sugirió implícitamente que este último se había ofrecido a poner a su equipo de transición a disposición de Washington si ganaba.

A cambio del apoyo de Trump, Flávio ha señalado su intención de rendirse a los intereses de Estados Unidos en áreas como tierras raras, energía y agronegocios.

La intervención de Trump va más allá del ámbito económico. A principios de este año, una vez más después de mucho lobby de la derecha brasileña, Estados Unidos declaró a los dos grupos criminales más grandes de Brasil, el Primer Comando de la Capital (PCC) y el Comando Vermelho, organizaciones terroristas, una medida normalmente utilizada para justificar la posterior intervención política y militar, como sucedió en Colombia, Ecuador y, más recientemente, en Venezuela. El objetivo de la “guerra contra las drogas” no es luchar contra el crimen per se, sino afirmar los intereses de Estados Unidos en la región, a menudo eligiendo bandos entre las facciones políticas locales, así como entre las facciones criminales.

Nació en la cárcel de Carandiru, San Pablo, 111 muertos a manos de la Policía Militar, como una fraternidad, una especie de sindicato de los reclusos y copió unas cuantas cosas de las aniquiladas guerrillas de los años 70.

En el frente interno, habrá aún más capitalismo depredador que bajo Jair, cuando hubo un auge en la minería ilegal, el acaparamiento de tierras y la tala en el Amazonas; un mayor asesinato de indígenas y activistas ambientales; y una intensificación del crimen organizado: Flávio y su círculo íntimo tienen lazos bien documentados tanto con el tráfico de drogas como con las milicias privadas, dirigidas por policías activos o retirados, que controlan áreas enteras de Río de Janeiro (foto).

Así que podemos esperar que el crimen organizado penetre mucho más profundamente en la política bajo Flávio. Esto, combinado con el retroceso democrático, y el asalto a la educación y los servicios públicos, dificultará, si llega a un cargo, a deshacerse de él. Brasil podría incluso convertirse en un estado casi fallido en la próxima década.

¿Y qué esperas de Lula 4.0, si es reelegido?

Esta es la pregunta en la mente de todos. ¿Pensará él: ‘maldita sea, ya que esta es mi última oportunidad, podría hacer todo lo que pueda’. ¿O será: ‘Necesito cimentar mi alianza con el derecho tradicional para garantizar que la extrema derecha se mantenga fuera del poder’? Esta última ruta requeriría muchas concesiones; esencialmente allanaría el camino para un sucesor aún más centrista. La inclinación natural de Lula siempre ha sido hacia la negociación. Pero ahora su legado está en juego, y eso podría afectar sus decisiones.

Demos un paso atrás para considerar los orígenes del Bolsonarismo. Algunos comentaristas afirmaron que fue una reacción a las protestas de la época de junio de 2013, cuando millones de brasileños salieron a las calles para oponerse a las crecientes tarifas de los autobuses, un movimiento que finalmente se convirtió en un desafío más grande para el PT. ¿Está de acuerdo con esta lectura? ¿Cuál es la verdadera importancia de esas protestas, que presenciaste de primera mano?

Es innegable que 2013 cambió el equilibrio de las fuerzas políticas. Las protestas pusieron la primera mella real en la imagen del PT, que había sido extremadamente popular durante una década. Dicho esto, los manifestantes no estaban en contra del gobierno como tal. Más bien exigieron que el PT impulsara aún más sus reformas. Dijeron: ‘sí, nuestro poder adquisitivo ha aumentado; sí, el acceso a la educación superior se ha expandido; sí, ha habido una mejora cuantitativa en nuestras vidas. Pero la situación sigue siendo mala cuando se trata de servicios públicos, responsabilidad institucional y acceso a la ciudad”. El transporte público, su objetivo inmediato, es un buen ejemplo: es de mala calidad, costoso y controlado por mafias del sector privado.

El PT podría haberse puesto del lado de los manifestantes y decir: “Hemos logrado mucho en estos primeros diez años, pero no es suficiente, ahora tenemos que impulsar reformas estructurales largamente esperadas”. En cambio, hizo lo contrario: para no alterar la derecha tradicional y los elementos de centro-derecha en su coalición política, reprimió las protestas. Y así confirmó la peor sospecha de los manifestantes: que el impulso progresivo del partido se había detenido.

Al año siguiente, la investigación policial de la “Operación Lava Jato” reveló un escándalo de corrupción masivo que implicó a casi todos los principales partidos políticos. Al mismo tiempo, la repentina desaceleración del crecimiento chino, un resultado tardío de la crisis financiera mundial, puso fin abruptamente al auge de las materias primas. En la mente de muchas personas, los dos fenómenos se entrelazaron: si hubo una recesión económica, fue porque el PT había utilizado el dinero público durante la década anterior para hacer beneficencia.

Con el PT y la oposición igualmente contaminados por esta doble crisis, la extrema derecha emergente era la única fuerza que podía posicionarse como el heredero de la indignación de 2013.

Así que sí, se podría decir que las protestas de 2013 llevaron al Bolsonarismo. Pero eso es, en el mejor de los casos, una verdad parcial. De hecho, este argumento sólo tiene tracción en dos partes del espectro político. Un grupo es la izquierda petista, que puede ser muy acrítica del partido, hasta el punto de culpar a los manifestantes que salieron a las calles por alimentar irresponsablemente a la extrema derecha. El otro grupo, por supuesto, es la extrema derecha misma, que razonablemente concluyó: “ya que la izquierda está acusando a la gente de apoyarnos, ¡estemos de acuerdo, ¡ciertamente, nos apoyaron todo el tiempo!» Participar en este tipo de discurso fue un increíble error del PT.

¿Cuál es la base social y política del Bolsonarismo?

Permítanme comenzar con una afirmación que pueda parecer paradójica: no hay un vínculo necesario entre Jair Bolsonaro, el hombre, y el Bolsonarismo, el movimiento político. De hecho, creo que tal vez solo ha habido dos elecciones en la historia brasileña que una figura como él podría haber ganado: en 1960, cuando Jânio Quadros, otro candidato apartidario se presentó en una plataforma populista y anticorrupción, y en 2018. Durante cinco años, el PT había sido sacudido por la agitación política y los escándalos de corrupción y había hecho una concesión tras otra a una derecha envalentonada, hasta que no hubo más terreno para ceder. En ese proceso perdió gran parte de su credibilidad. Sus aliados de  la derecha tradicional y en centro-derecha también resultaron desacreditados por la Operación Lava Jato.

Esto creó una situación completamente excepcional, que requería un candidato completamente excepcional. Bolsonaro simplemente estaba allí en el momento adecuado; se aprovechó de una polvareda que había comenzado tres años antes. Su logro fue proporcionar a esta oleada liderazgo y una identidad.

Ahora, a su pregunta. Desde el Brexit y Trump, cuando el clima político cambió tan dramáticamente, la izquierda ha respondido con dos narrativas: o pintamos a la extrema derecha como una revuelta de las élites sin una base popular real, o la presentamos como una revuelta surgida de una clase obrera traicionada por el elitismo liberal.

Ninguna de estas narrativas me convence. Más bien, creo que la extrema derecha contemporánea es un fenómeno de clase cruzada. Una forma de entenderlo es como un movimiento que reúne a una subclase que ha renunciado a esperar las promesas de modernización: trabajo formal, instituciones responsables, igualdad real ante la ley, y una élite que ya ni siquiera pretende que esas promesas se ofrecen.

En ese movimiento se encuentra el núcleo más duro de los verdaderos creyentes. No el grupo más grande estadísticamente, sino el más apasionado, al que llamo, tomando prestada una frase de Orwell, la “clase inferior-superior-media”. Se trata de personas que se encuentran entre dos taburetes: tienen un buen nivel de vida pero carecen de los activos o el capital social de la verdadera élite. No solo se ven perseguidos por el miedo a la movilidad social descendente, sino que también están amenazados por cualquier upward de movilidad ascendente de quienes están por debajo de ellos, como sucedió durante la Marea Rosa en América Latina, cuando los pobres se volvieron menos pobres, comenzaron a asistir a la universidad, a viajar por el mundo y así sucesivamente. Lo que generó un sentimiento de resentimiento que fue fácilmente instrumentalizado.

El atractivo de la extrema derecha contemporánea cambia dependiendo de dónde se encuentre. La clase dominante lo ve como ofrecer la forma más depredadora del capitalismo y neutralizar todos los desafíos desde abajo. La base popular se siente atraída por el discurso de la ley y el orden y la perspectiva de una economía más desregulada que “sacará el estado de sus espaldas”, lo que supuestamente les permitirá competir de manera más eficiente en el mercado. Para una cohorte irregular extraída de ambos campos, también es una oportunidad de iniciarse en una carrera: ganar buen dinero como agitador de extrema derecha.

¿Cómo funciona el Bolsonarismo a nivel organizacional?

El Bolsonarismo, como movimiento de extrema derecha, tiene tres ventajas estructurales. En primer lugar, es mucho más compatible con los intereses del capital, por lo que puede contar con el apoyo de las grandes empresas y los medios corporativos de una manera que la izquierda nunca pudo. En segundo lugar, en lugar de cambiar la sociedad, quiere mantener los diferenciales de poder existentes, incluso intensificarlos, lo que facilita mucho la construcción de coaliciones. Cada socio tiene su propia esfera: la oligarquía agroganadera su tierra, la oligarquía financiera sus palancas económicas. Mientras satisfaga los intereses de todos, pueden trabajar juntos. Por lo general, no discuten sobre una jerarquía de necesidades, o sobre las diferencias estratégicas, que son los problemas que acosan a la izquierda.

La tercera ventaja se deriva de las redes sociales, que estructuran la esfera pública como un mercado en el que la gente compite individualmente por los gustos y las acciones, que son muestras de atención. Esto se traduce tanto en la hiperindividualización de la política como en el privilegio de la participación en línea sobre la organización offline. Se da en forma profunda porque la mayor parte de la extrema derecha contemporánea está organizada: como una especie de esquema piramidal cuyos bloques de construcción son “empresarios políticos” – personas que, desde una posición de prominencia en los medios sociales o tradicionales, producen contenido que acumula capital atencional, social y político.

A través de un flujo constante de contenido llamativo, mantienen su base continuamente comprometida, pero también atomizada, privada de canales para la participación no digital. Como tales, pueden movilizarse y desmovilizarse más o menos a voluntad. Es revelador que Bolsonaro nunca se molestó en construir un partido real propio, ni (Nigel) Farage ni Trump. Ven la estructura del partido no como un objetivo per se, sino solo como un recipiente para una política que realmente se hace en otro lugar.

Cuando la política es colonizada por la economía de la atención, entonces el discurso público se convierte en un mar de indignación que se desplaza constantemente. Hoy, esto; mañana, eso. Es un estado de cosas totalmente contrario a la política emancipadora, que se basa en reforzar la capacidad de la gente para tomar decisiones sobre su destino colectivo y participar en esfuerzos sostenidos para cambiar el status quo. Trump nos mantiene ocupados con titulares y publicaciones nocturnas, mientras que el verdadero trabajo de destrucción continúa en segundo plano.

A nivel ideológico, ¿qué representa el Bolsonarismo? ¿En qué se diferencia de la derecha tradicional?

Leímos mal a la extrema derecha tomando su discurso al pie de la letra. Es un error creer a Trump, a Bolsonaro y a quienes hablan de dar un paso atrás del “globalismo” y  volver a un sueño fordista de empleos industriales; de retroceder el reloj en lo que atañe a revolución sexual y volver a la familia nuclear y a los roles de género tradicionales. Estas ideas tienen un evidente atractivo psicológico para ciertos votantes, pero no son confirmadas por las acciones de la extrema derecha moderna. Por el contrario, es un movimiento que se alimenta de la desintegración social producida por décadas de neoliberalismo, y acelera ese proceso hacia un cierto horizonte.

En mi libro, personifico ese horizonte como un “estado de naturaleza distribuido diferencialmente y gestionado de manera privada”: una situación en la que el Estado renuncia cada vez más a la responsabilidad de mediar en el conflicto social y en su lugar consagra el gobierno de la fuerza bruta.

Permítanme dar un ejemplo que creo revelador: en 2019, los madereros ilegales en el estado amazónico de Rondônia prendieron fuego a un camión de combustible que servía a una operación federal de aplicación de la ley, ley que fue abrogada. Dos semanas después, el ministro de Medio Ambiente viajó a la ciudad para reunirse con los madereros y escuchar sus demandas. El mensaje explícito fue: “Estoy de tu lado. Está bien si quemas propiedades del gobierno, matas a los indígenas cuya tierra estás talando y colaboras con los traficantes de drogas que usan las mismas rutas. Todo son iniciativas privadas, y no interferimos con las empresas privadas”. Esa misma idea preside la relación de Trump con las grandes tecnológicas.

Esto puede adquirir la forma de lo que llamo “capitalismo supervisor”. En las economías de plantaciones como Brasil y el Sur de Estados Unidos, la policía era una función pública que surgió de una función privada. El capanga contratado para disciplinar a la fuerza laboral de la plantación se convirtió, después de la abolición de la esclavitud en el oficial de policía que mantiene a los hombres y mujeres libertos en su lugar. Hoy esa función pública vuelve a ser privada. Wagner y Blackwater, los narcos en México, las milicias en Río, son actores no estatales que ejercen cada vez más el monopolio de la fuerza sobre las áreas que controlan. El capitalismo de los capataces supervisores implica la alianza entre el capital y estos agentes libres de la represión. Que se unen a la coalición no sólo como grupos armados de alquiler, sino como socios políticos iguales. Tal convergencia fue presagiada en el primer gobierno de Bolsonaro y podría establecerse fácilmente bajo Flávio.

Está claro por qué los poderosos se sienten atraídos por un modelo tal que les promete un disfrute del poder sin trabas. Pero, ¿por qué los más débiles también votan por ello? Debido a las compensaciones psicológicas incluidas en el paquete. La promesa es: “incluso si permaneces hiperexplotado en tu trabajo, incluso si tus expectativas de vida se reducen a diario, nos aseguraremos de que haya al menos una esfera de la vida en la que tu poder funcione libremente. En casa, puedes desquitarte con tu esposa o tus hijos que nadie interferirá. Y nadie podrá decirte que no hagas bromas sobre ‘negros’ o gays.»

Su nuevo libro promete explicar “lo que Brasil revela sobre la extrema derecha global”. ¿Qué vemos cuando miramos el sistema mundial desde la periferia? ¿En qué sentido se está brasileño el mundo?

El pensamiento social latinoamericano y particularmente brasileño se ha preocupado por la refundición de las concepciones occidentales de la relación centro-periferia. Esta tradición comienza en los años sesenta con la “teoría de la dependencia”, que nació como una crítica de la teoría de la modernización: la noción, popularizada por Walt Whitman Rostow y Seymour Martin Lipset, de que los países periféricos podrían, si jugaran bien sus cartas, alcanzar el mismo lugar feliz que los países avanzado,  pasar a la plena modernidad.

La crítica (de la Teoría de la Dependencia) decía: “esta idea es falsa, porque no estamos fuera del capitalismo, o detrás de él, siempre fuimos incluidos en él como periféricos. Nuestra función siempre ha sido suministrar recursos naturales y mano de obra barata para las economías centrales, y por lo tanto, cualquier desarrollo que podamos tener siempre estará subordinado a los suyos». Así que el argumento de los años sesenta y setenta corrió: “es erróneo pensar en el núcleo como el futuro de la periferia, la condición periférica es aquella en la que lo moderno y lo atrasado siempre se combinan, y esta combinación es instrumental para el desarrollo capitalista”.

Todo cambió en los años ochenta y noventa, cuando Estados Unidos y los países europeos comenzaron a parecerse a la periferia por la creciente desigualdad, precariedad, informalidad y “favelización” (un aumento de los barrios marginales como las favelas brasileñas). Y así, la gente tanto en Brasil como en el Norte Global comenzó a describirlos como “brasileñizados”.

¿Qué explica esta reversión? Los herederos de la teoría de la dependencia ahora historizan la teoría de la modernización en sí misma, argumentando que fue la ideología de un período de expansión capitalista, cuando el horizonte de expectativas era el crecimiento permanente. Ahora, en un período de contracción, de horizontes cada vez más reducidos, el Norte Global llegará a parecerse cada vez más a la periferia.

Esta idea puede extenderse al ámbito de la política. La idea de que la extrema derecha corresponde a una aceleración de la desintegración es mucho más clara en Brasil bajo Bolsonaro, o en Argentina bajo Milei, o en El Salvador bajo Bukele, de lo que era incluso en el primer mandato de Trump, o con la AfD en Alemania o la RN en Francia.

Dijiste que la “mera normalidad” no va a derrotar al Bolsonarismo. Entonces, ¿cómo podría ser una respuesta radical a la extrema derecha contemporánea?

Permítanme comenzar con una paradoja de la teoría de la información: para que una señal sea recibida como información, debe ser lo suficientemente diferente del ruido de fondo, pero no tan diferente que no se registre como una señal. Cuando aplicamos esta idea a la política, nos damos cuenta de que el radicalismo no es fidelidad a un principio en su forma más pura y abstracta; es más bien una desviación de la norma que todavía es legible.

Encuentras una táctica que te lleva más lejos de, pero que aún se puede incorporar en la situación existente: una táctica que inspira la confianza de las personas, que las convence de participar, que produce un efecto real.

El problema hoy en día es que todas las cosas que realmente se necesitan hacer parecen extremadamente radicales. Tomemos la concentración de poder. Vivimos en un mundo donde un hombre de negocios puede desconectar parte del ejército de un país, como hizo Elon Musk cuando cortó la cobertura de Starlink a las fuerzas ucranianas en medio de su contraofensiva de 2022, algo que habría sido un complot de James Bond en la década de 1970. La respuesta sensata es aprobar la política del gobierno que impide que los particulares ejerzan tal poder. Pero si propones tal política hoy, se le acusará de pedir la expropiación, o infringir los derechos personales. Hemos llegado tan lejos en una dirección que solo se puede intervenir tirando muy duro en la otra.

Aquí podemos aprender algo de la extrema derecha. Hoy se dices cosas, por ejemplo, que los ciudadanos con el color de piel equivocado deben ser deportados, lo que eran impensables decir hace poco tiempo. Desde 2016 lo impensable no ha dejado de suceder y lo indecible se ha convertido en sentido común. La extrema derecha ha forzado los límites de lo posible en la dirección de lo que realmente cree que hay que hacer.

Tal vez nada de lo que realmente tenemos que hacer es posible hoy, pero tampoco podremos hacerlo mañana, a menos que empecemos a construir las condiciones ahora. Tenemos que construir una base social para nuestros objetivos. No podemos solo proporcionar argumentos racionales y una política creíble; tenemos que inculcar un deseo, arraigado en la experiencia cotidiana de las personas, para ese otro mundo mejor. La gente tiene que sentir no solo que vivirían mejor en un mundo reformado, sino que comienzan a vivir mejor uniéndose al movimiento para llegar allí.

NOTAS:

1) Rodrigo Nunes es un filósofo político cuyos libros incluyen Ni vertical ni horizontal: una teoría de la organización política, organización de la organización sin organización: acción colectiva después de la red y anatomía de la desintegración: lo que Brasil revela sobre la extrema derecha global.

2) Carlos Pérez es un teórico político y escritor español, cuyo libro más reciente es Hair mundo (Making the World, 2025). De 2021 a 2025, trabajó como asesor de política exterior en el gabinete de Yolanda Díaz, la segunda vicepresidenta de España.