Esclarecedor análisis de un misterioso analista vietnamita*.  Que aún si se produce el milagro de que Trump  ordene la retirada, no es una buena noticia para las naciones iberoamericanas, ya que en su decadencia el imperio se revolverá contra nosotros de una manera… que la Guerra de los Antartes puede parecernos una reyerta de párvulos.

Recomiendo la atenta lectura de esta pieza y deseo comentarios. Como remate, dos breves escritos de  Roberto Bardini (firmado en FB por su alter ego Ronberto Bacardini) y Carlos Balmaceda. Huelga decir que estoy de acuerdo con ellos.

POR SONY THANG*

Los historiadores del futuro marcarán este momento como el fin del siglo estadounidense. No la crisis financiera de 2008. No la retirada de Afganistán en 2021. No ninguno de los otros momentos que los analistas propusieron antes como punto de inflexión.

.

Es el ultimátum de 48 horas que se convirtió en una solicitud de control conjunto de un estrecho con que los Estados Unidos no limitan. Es el ataque a Ras Laffan en un país, Qatar, con bases estadounidenses. Es la refinería de Haifa en llamas a pesar de defensas aéreas supuestamente impenetrables. Es Trump llamando a China a intermediar y China negándose. Es el estrecho que permanece cerrado tras expirar el plazo dado por Trump para su reapertura.

.

No son sólo síntomas de una potencia en declive que gestiona a un adversario difícil. Son los momentos documentados, con fecha y hora, presenciados por el público, en los que la arquitectura de los últimos treinta años de dominio global estadounidense mostró sus límites estructurales.

.

Lo que lo distingue de todos los reveses experimentados antes por los Estados Unidos no es la magnitud de la derrota, es su visibilidad.

.

Vietnam era visible, pero distante. Afganistán era visible, pero su presencia era prolongada. Irak era visible, pero complejo. Lo que está ocurriendo ahora en la región energética más estratégica del planeta, con los mercados globales respondiendo a cada acontecimiento, con cada gobierno pendiente de sus pantallas y actualizando sus modelos, sucede en tiempo real.

.

La visibilidad es el mecanismo que lo cambia todo. Porque el poder de la unipolaridad nunca fue solo militar. Siempre fue también psicológico. Era la creencia, compartida por igual por aliados, adversarios y neutrales,  de que el poder estadounidense era el punto fijo en torno al cual se organizaba todo lo demás.

.

Irán no derrotó militarmente a Estados Unidos; Irán derrotó esa creencia. Y las creencias, una vez derrotadas ante suficientes testigos, no se recuperan. Los testigos se cuentan por miles de millones. Todos observamos. Todos sabemos lo que vimos. El punto fijo se movió.

.

Permítanme explicar qué es el «dominio de la intensificación», ya que es el concepto más importante para comprender lo que Irán acaba de demostrar y está prácticamente ausente de la cobertura mediática convencional. El «dominio de la intensificación» es la capacidad de amenazar de manera creíble si se escala al siguiente nivel de conflicto. De amenazar con consecuencias tan graves que tu adversario considerará preferible reducir la tensión en lugar de igualar tu nivel de respuesta.

.

Ello no necesita que puedas derrotar a tu adversario en una guerra a gran escala. No requiere requiere una capacidad simétrica en todos los ámbitos. Solo requiere que hacer que el siguiente paso sea lo suficientemente doloroso, costoso y desestabilizador como para que el cálculo racional pase de «escalar» a «buscar una salida».

.

Estados Unidos ejerció una superioridad neta en la escalada sobre prácticamente todos los adversarios a los que se enfrentó directamente desde el fin de la Guerra Fría: Serbia, Irak, Libia,  Afganistán. Todos  analizaron la capacidad estadounidense y llegaron a la conclusión racional de que no tenían ninguna respuesta que pudiera cambiar el resultado a su favor. De todos modos algunos resistieron, ya sea por orgullo, ideología o porque no tenían una opción mejor. Pero la superioridad de Estados Unidos era abrumadora, por lo que lo mejor que podían hacer era sobrevivir, a un costo enorme, y esperar a que el gigante se cansara.

.

Ahora es distinto: Irán acaba de demostrar su superioridad en la escalada del conflicto. En una zona geográfica específica, en un momento específico y contra un conjunto específico de objetivos vulnerables a sus capacidades. iraní.

.

Estados Unidos amenazó con destruir la red eléctrica de Irán, e Irán hizo que el costo de hacerlo fuera inaceptable para los responsables políticos estadounidenses, que cedieron. La última vez que algo así ocurrió fue durante la Guerra Fría, cuando la capacidad nuclear soviética hizo que ambas partes aprendieran a gestionar la crisis.

.

Irán no es la Unión Soviética; no tiene armas nucleares ni un PIB que se acerque al de la economía estadounidense. Pero aún así, acaba de demostrar su superioridad sobre Estados Unidos en la escalada.

.

Reflexionen sobre esto. No lo pasen por alto. Piensen lo que significa para todos los demás países que observan. El niño agarró la muñeca del agresor. Quiero quedarme con esta imagen porque es exactamente la correcta, y las implicaciones merecen ser analizadas en profundidad.

.

Seamos claros. El agresor no está derrotado. Es más grande y en general tiene más fuerza. En una pelea sin restricciones, sin público, sin la geometría específica de este pasillo en particular, el estrecho de Ormuz, el resultado podría ser diferente. Pero eso no fue lo que sucedió. Lo que sucedió fue el agarre de muñeca. El momento de resistencia que se suponía imposible. El momento en que la expresión cambia. Porque el cambio de expresión lo es todo.

.

El cambio de expresión significa que el agresor ahora tiene que calcular. Tiene que considerar que este chico en particular, en este pasillo en particular, con esta geometría específica, podría no ser el blanco fácil que se suponía. Todos los demás chicos en ese pasillo ven el cálculo en marcha.

.

Todos los demás países del Golfo, del Medio Oriente en general, de Asia, del Sur Global, están viendo cómo cambia la expresión del estadounidense. Y están actualizando su postura. No porque apoyen a Irán. No porque tengan una alineación ideológica con el gobierno iraní. Porque son actores racionales que toman decisiones basadas en la realidad observada, y la realidad observada acaba de cambiar.

.

La realidad observada es que se emitió un ultimátum estadounidense y se levantó sin que se cumpliera. La realidad observada es que una instalación en un país con bases estadounidenses fue atacada sin que hubiera una respuesta militar estadounidense. La realidad observada es que Estados Unidos acudió a China en busca de ayuda y que China se la negó.

.

Esto no son interpretaciones. Son hechos documentados. La situación ha cambiado. El pasillo lo ha visto todo. Esto es lo que realmente significa la multipolaridad, palabra que suele usarse como una abstracción hasta que pierde su significado.

.

La multipolaridad no significa que Estados Unidos ya no sea poderoso. No significa que el ejército estadounidense sea débil. No significa que el peso económico de Estados Unidos se haya esfumado. Significa que la capacidad de traducir ese poder en resultados políticos en todos los rincones del mundo ya no es universal. La capacidad de emitir ultimátums y que se obedezcan; de amenazar con sanciones y ver cómo los gobiernos capitulan; de trazar líneas rojas y hacer que los adversarios se detengan en ellas, ya no es universal. Ahora hay actores que pueden decir no y hacer que ese no se cumpla. No son muchos. No en todos los temas. No sin consecuencias. Pero estructuralmente, y de forma significativa, de maneras que cambian el panorama para todos los gobiernos que observan.

.

Irán está demostrando, en tiempo real, que una potencia regional con la combinación adecuada de influencia geográfica, inversión militar en capacidades específicas y voluntad política para asumir el castigo puede impedir que Estados Unidos logre imponerse en su región. Esa es la definición de un polo. No una superpotencia, no un igual. Un polo. Un actor que no puede ser sometido.

.

Todos los países a los que durante treinta años se les ha dicho que la elección es entre la alineación con Estados Unidos y el castigo estadounidense observan lo que hace Irán y se preguntan: ¿será posible para nosotros también?

.

En algunos casos, la respuesta es no. En otros, tal vez. En algunos casos, la sola pregunta, el hecho de que ahora se pueda plantear,  ya está cambiando el comportamiento. Ese es el terremoto. El estrecho de Ormuz es solo el temblor visible.

.

En 1991, Irak negoció un alto el fuego. Saddam Hussein se retiró de Kuwait. Se logró el objetivo declarado de la coalición. Se cumplió el mandato de la ONU. La guerra terminó.

.

Le siguieron doce años del régimen de sanciones más exhaustivo jamás se haya impuesto a un país. Quinientos mil niños iraquíes murieron. No por las bombas sino por las sanciones. Por la imposibilidad de importar medicamentos, por la destrucción de la infraestructura de tratamiento de agua, por el estrangulamiento económico sistemático de un país que había aceptado las condiciones impuestas.

.

En 1996, le preguntaron a Madeleine Albright si la muerte de 500.000 niños iraquíes había valido la pena. Respondió: «Creemos que el precio sí lo vale»..

.

Luego, en 2003, tras doce años de cumplimiento de los regímenes de inspección de armas, tras doce años de sanciones, tras doce años de zonas de exclusión aérea impuestas por aviones estadounidenses y británicos sobre territorio iraquí soberano: de todos modos  lo invadieron. Irak no tenía armas de destrucción masiva. Lo sabían. Las sanciones habían funcionado. Las inspecciones habían funcionado. El cumplimiento había funcionado. Pero lo invadieron.

.

Porque el cumplimiento nunca fue lo importante. El cumplimiento fue el proceso mediante el cual Irak se debilitó lo suficiente como para ser derrotado. Negociaciones. Cumplimiento. Sanciones. Regímenes de inspección. Otra década de negociaciones. Invasión. Esta fue la secuencia.

.

Eso fue lo que las «negociaciones» produjeron para Irak: medio millón de niños muertos como precio del alto el fuego. Dos millones de muertos como precio de la invasión. Un país que veinte años después no se ha recuperado. Tal la mesa a la que te invitan.

.

Libia negoció. Seamos precisos sobre lo que le sucedió. En 2003, Muamar Gadafi tomó la decisión estratégica de abandonar sus programas de armamento, abrir su país a los inspectores internacionales y normalizar las relaciones con Occidente. Pagó reparaciones por Lockerbie, desmanteló su programa nuclear, cooperó con la inteligencia occidental contra Al Qaeda. Hizo todo lo que se le pidió. Negoció. Cumplió. Normalizó las relaciones.

.

.

En 2011, la OTAN bombardeó Libia durante siete meses. Consiguió que su propio ejército se volviera contra Gadafi con el apoyo de Occidente. Fue capturado en una alcantarilla. Una turba lo sodomizó con una bayoneta mientras funcionarios occidentales observaban vía satélite (N. del E.: sus 70 acompañantes fueron asesinados). Hillary Clinton se rió ante las cámaras: «Vinimos, vimos, murió».

.

El hombre que renunció a su capacidad disuasoria a cambio de promesas de seguridad y normalización murió en una alcantarilla mientras quienes le hicieron esas promesas se reían al ver las imágenes de su sodomía con una bayoneta.

.

Y Libia, que tenía el PIB per cápita más alto de África, sanidad gratuita, educación gratuita, subsidios de vivienda y un estado de bienestar funcional, se convirtió en un estado fallido con mercados de esclavos.

.

Así son las garantías de seguridad negociadas. Este es el resultado documentado. No es un caso aislado. No es un malentendido. Es la ilustración más completa e inequívoca del valor de tus armas cuando las abandonas.

.

La lección es sencilla. La única capacidad disuasoria es la que aún posees. En el momento en que la negocias, no te queda nada que negociar.

.

Piensen en lo que significaba ser un país pequeño observando el poderío estadounidense en 1999. Yugoslavia. Un país europeo de tamaño mediano con un ejército operativo, un sistema de defensa aérea real, capacidad real. No era un Estado débil. No era un Estado fallido. Setenta y ocho días de bombardeos de la OTAN. Misiles cayendo sobre Belgrado. Infraestructura destruida. Sin contraataques contra territorio de la OTAN. Sin ataques contra aliados de la OTAN. Sin capacidad de respuesta. De escalar el conflicto de forma que cambiara el cálculo de costes para el otro bando. Soportando el castigo. Hasta que Milošević se rindió.

.

Ahora piensen en lo que significa ser un país pequeño observando la situación en Irán. Irán cierra la vía marítima más estratégica del mundo. Ataca la mayor planta de GNL del mundo. Ataca una de las refinerías mejor defendidas de su adversario regional más poderoso. Lanza una contraamenaza a un ultimátum presidencial lo suficientemente creíble como para que el presidente lo retire. Se burla públicamente de la reformulación de la postura estadounidense.

.

Observa cómo Estados Unidos acude a China en busca de ayuda. Observa cómo China se niega. Y el estrecho sigue cerrado.

.

El mundo observa ambos acontecimientos. El mundo actualiza su concepción del poder estadounidense. Vietnam fue una actualización. Afganistán fue otra. Irak fue otra. Pero todas ellas se enmarcaban en la categoría de «El poder estadounidense es costoso y tiene límites».

.

En esencia, seguían tratando sobre el gigante que arrasa con todo a su paso y finalmente se marcha, tras haber causado un daño inmenso, al darse cuenta de que no valía la pena continuar.

.

Esta es una actualización diferente. Esta es la actualización que dice: existen actores que pueden detener al gigante en pleno apogeo. Esta actualización es categóricamente diferente. Y está teniendo repercusión. Ahora mismo. En todas las capitales importantes.

.

.

ROBERTO BARDINI

.