Lo dije en otras oportunidades: La cobertura de Página/12 por parte de Raúl «Tuni» Kollmann me parece un ejemplo insuperable de corrupción periodística. Algo que en otros medios, acostumbrados desde hace añares a las «publinotas» que no osan decir su nombre y a los chivos desenfrenados (y no me refiero a los que se hacen por amor o conveniencia en espera de algún trueque) no llamaría la atención, pero que si la llama, y mucho, en Página/12, diario en el que hay muchos periodistas que respetan escrupulosamente el pacto tácito establecido con los lectores de no engrupirlos. Entre ellos Horacio Cecchi, quien solía escribir de este tema y contrapesar el carrascosismo rampante de Kollmann, y que muy misteriosamente se ha llamado a silencio. La familia García Belsunce amasó su fortuna en estrechísima alianza con la dictadura (y, según el fiscal Molina Pico, la acrecentó lavando dinero del narcotráfico) ya que Horacio Belsunce padre fue tan o más importante en los preparativos del golpe del 24 de marzo y en el establecimiento del derrotero económico que habría de garantizar el genocidio que José Alfredo Martínez de Hoz. Cuesta creer que el carrascosismo absoluto y total de Página 12, que le dio ¡dos páginas completas! (ver acá y acá) a Kollmann en la edición del viernes sea a cambio de nada. Más bien resulta increíble. Para los amantes de las paradojas, la posta la ofrece Rolando Barbano en Clarín del mismo día. Barbano escribió junto a Ricardo Canaletti un libro sobre el caso, Enemigos íntimos, que no leí* pero lo que escribió en Clarín es irreprochable, no le sobra ni le falta nada.. Léanlo, y lean después la defensa a ultranza que hace Kollman del convicto por uxoricidio. Me pregunto como la buena gente de Página/12 puede tolerar esta infamia continuada a lo largo de los años. Infamia que vaticino, será objeto de estudio en las facultades de periodismo.

Por suerte (ver después del breve texto de Barbano) hay una fundada oposición a que se libere a Carrascosa. Que, de producirse, seguramente tendría como lógico corolario que hubiera protestas masivas por parte de presos que no asesinaron a nadie y que aún asi están privados de su libertad.

Yo, si estuviera preso por robar, y viera a Carrascosa salir libre e irse a su country me volvería tan loco como si me enterara de que un asesino serial, con o sin uniforme, goza de prisión domiciliaria.

Para la Justicia, aún hay una sola respuesta: Carlos Carrascosa, junto a dos personas -un hombre y una mujer, se sospecha- que no pudieron ser identificadas. Se lo intentó, se llegó a imputar a dos sospechosos -la hermanastra de la víctima, Irene Hurtig, y su marido, el fallecido Guillermo Bártoli- pero no se llegó a nada.

El fallo de la Corte Suprema no cambia esto. Es uno más dentro de una causa en la que, en 12 años, el viudo no logró una sola declaración de inocencia.

Todo lo contrario.

El 17 de enero de 2003, a menos de tres meses del crimen, fue citado a indagatoria por «encubrimiento agravado». Luego fue procesado por el homicidio. Fue juzgado por ambas imputaciones y terminó condenado por la primera. El fallo fue apelado, Casación lo revisó y opinó que en realidad las pruebas señalaban que él había sido el asesino.

¿Qué pruebas? Para la Justicia, contra toda lógica Carrascosa instaló la idea de que su mujer había sufrido un accidente, desestimó la sugerencia de los médicos de emergencias de que llamara a la Policía y pidió que se hicieran gestiones para obtener un certificado de defunción trucho que permitiera enterrarla sin autopsia.

También, indicaron los jueces de Casación, estuvo en la reunión en la que se tiró una bala -«el pituto»- por el inodoro, indicó que se bloqueara el acceso de policías a su casa y dispuso disimular las heridas del cadáver sin que los empleados de la funeraria se le acercaran. Para los camaristas, esto fue parte de «un plan criminal» en el que el viudo no buscaba encubrir a otros sino a sí mismo.

Entre otras cosas, porque su coartada para el momento del crimen era falsa. Y porque mintió al decir que estaba solo cuando llamó a una ambulancia: lo acompañaban otras dos personas, de acuerdo con la grabación del llamado. Eran, según la evaluación judicial, los otros dos responsables de matar a María Marta.

Nada de esto fue desmentido hasta ahora.