Hombres de guerra, es un retrato complejo de Goudreau, un soldado convertido en mercenario que desempeñó un papel central en un fallido golpe de Estado contra el presidente venezolano Nicolás Maduro. Ocho de los hombres de Goudreau murieron; otros fueron capturados por las fuerzas de seguridad venezolanas y condenados a 24 años de prisión.

“Aquello en lo que era tan bueno, aquello en lo que era el mejor, ya no podía hacerlo”, declaró Goudreau a los cineastas tras su baja de las Fuerzas Especiales estadounidenses. En cierto modo, la Operación Gedeón —que reclutó a ex miembros exiliados del ejército venezolano— le infundió a Goudreau un renovado sentido a su vida. Sin embargo, en julio de 2024, las autoridades estadounidenses lo acusaron de violar las leyes federales de control de armas y le imputaron, entre otros 14 cargos, conspiración, contrabando de mercancías desde Estados Unidos y posesión ilegal de una ametralladora. El juicio está pendiente.

El ICIJ conversó con Gatien sobre cómo retrató el panorama político venezolano de 2020 para una audiencia internacional y sobre el estreno de la película cuatro años después, en un momento de tensiones similares tras las elecciones presidenciales de 2024. En julio, Maduro proclamó su victoria electoral de forma controvertida, a pesar de que el partido opositor venezolano, que había cobrado fuerza, también se había declarado vencedor y contaba con apoyo internacional.

Men of War será la película inaugural del Festival y Simposio de Cine de Investigación Double Exposure en Washington, DC. El foro anual en la intersección del periodismo de investigación y la narración visual se llevará a cabo del 7 al 10 de noviembre de 2024.

–¿Cómo se descubre por primera vez a Jordania y la historia detrás de la Operación Gedeón?

(Jen Gatien) –Era domingo por la mañana y leía el Times y el New York Post. Fue el New York Post lo que me convenció definitivamente. Porque tenían fotos del Instagram de Jordan y me pareció el prototipo de un héroe de acción. Lo era. La noticia lo presentó como el único responsable del intento de golpe de estado. En el documental  golpea el suelo con el puño y dice: «Me van a destripar como a una trucha» y también «Soy el chivo expiatorio»—. Lo cierto es que me di cuenta de que había algo mucho más importante en juego que Jordan. Y el proyecto fue creciendo. De hecho, tardé cuatro años en realizar la película.

–La película aborda muchos temas, desde la experiencia militar estadounidense y las relaciones políticas de Estados Unidos hasta la libertad y, por supuesto, el clima político de Venezuela. ¿Cuáles dirías que son los temas principales?

El enfoque de Billy Corbin fue muy diferente al mío. Billy es un periodista más tradicional y pragmático, mientras que mi formación es más bien de antropóloga. Para mí, el quién y el cuándo eran importantes en la Operación Gedeón, pero quería alcanzar una verdad más profunda, comprender cómo y por qué sucedió lo que sucedió. La película se convirtió en un estudio del personaje de Jordan y de cómo tenía la mentalidad necesaria para llevar a cabo algo así.

Como nunca había servido en el ejército, tenía ganas de comprender la experiencia militar y si una se identifica con la idea de ser soldado. No es una profesión, sino que forma parte de la identidad. No sentí que lo entendiera del todo hasta que no solo entrevisté a Jordan, sino que observé su vida. Cuando Jordan llevaba una vida civil, residía en una base de la Fuerza Aérea en Florida, porque allí se sentía más cómodo. Aunque no estuviera en servicio activo, era el lugar que más le gustaba y al que consideraba su hogar.

De verdad creía que cuando los hombres y mujeres volvían de la guerra, era como: «¡Genial, lo logramos, estamos de vuelta, y esto es una buena noticia!». Y la verdad es que nunca me había planteado que, para mucha gente, eso era mucho más difícil volver a casa que permanecer en la guerra. Me impactó fue lo que dice Jordan en la película: que más amigos suyos se habían suicidado que muerto en combate. Y comprender que las bajas en Vietnam, Afganistán e Irak no se acercan ni de lejos a la cantidad de suicidios. Fue entonces cuando pensé: «Vale, ahora sí que quiero entender qué está pasando».

–¿Cómo decidiste que esta historia merecía ser convertida en película?

Los golpes militares no son lo mío. Soy neoyorquino, criado en la vida nocturna. Así que esto era totalmente ajeno a mí en lo que respecta a armas y a la solución de problemas mediante la guerra. El juramento de Jordan es a la Constitución. No vota. Cree firmemente que su juramento como soldado es a la Constitución. Cuando me di cuenta de que Jordan, al igual que yo, provenía de una familia obrera canadiense, sentí afinidad con él. Sé, hasta cierto punto, cómo fue su crianza, y en Canadá no tenemos una cultura de armas. No tenemos esa mentalidad de «Estados Unidos primero, vamos a salvar al mundo». Así que me pareció evidente que algo en su entrenamiento militar —su condicionamiento— había algo que quería comprender de verdad sobre cómo llegó a ser quien era. Y sentí que había una historia ahí, pero solo al profundizar en ella el problema se convirtió en cómo organizarlo todo. Porque era un tema muy extenso.

Lo que no se ve en la película es que el motivo del regreso de Jordan de México fue que su madre estaba muriendo de cáncer. Y tenía que ir allí sabiendo que Interpol lo buscaba. Estaba al borde del colapso, y la película se trataba de encontrar sus momentos de vulnerabilidad, porque se protegía con una coraza. Creo que la película logra derribar esa coraza y llegar a su lado humano, algo que requirió muchísimo tiempo.

–¿Durante el proceso de filmación surgieron problemas de seguridad?

–Sí. No creo haberlo tomado lo suficientemente en serio, porque jamás pensé que lo acusarían formalmente cuatro años y medio después. Él siempre se preguntaba si eso sucedería, y yo lo tomaba a la ligera, pensando: «Estás bien, ya han pasado cuatro años». Pero me equivoqué. Siempre me preguntaré si la película tuvo algo que ver con su acusación, porque cualquier guerra en la que haya participado no se compara con estar en un tribunal federal.

—¿Cómo verificó su equipo la veracidad del relato de Jordan para el espectador a lo largo de la película?

No solo contábamos con eso, sino que además teníamos un proceso de revisión legal sumamente riguroso. Tuvimos que eliminar muchas cosas porque Jordan las había dicho, pero no pudimos corroborarlas con dos fuentes ajenas a él. Llegó un punto en que fue realmente desalentador darnos cuenta de que había muchas cosas para las que él tenía pruebas, pero sobre las que no podíamos hacer afirmaciones porque no contábamos con el respaldo de dos partes.

He oído hablar del término «narrador poco fiable», y es curioso porque, incluso teniendo pruebas, la historia es tan absurda que parece inverosímil. Se ven los mensajes de texto con la asistente de (el entonces vicepresidente) Mike Pence… pero luego niegan que Mike Pence lo haya conocido… Se convierte en una especie de laberinto de espejos. Las negaciones de la historia de Jordan resultan muy convenientes para la gente, pero dejo que el público decida si lo que dice en un mensaje de texto es suficiente. Espero que la película genere dudas, preguntas y quizás que la gente esté abierta a la posibilidad de que la historia de Jordan sea descabellada, pero que, en cierto modo, tenga sentido.

–El comportamiento de Jordan a lo largo de toda la operación estuvo condicionado por su experiencia en las Fuerzas Especiales. ¿Cómo conseguiste abordar una historia casi ficticia, reconociendo al mismo tiempo que se trataba de la vida real y de un posible trauma real?

–Es una pregunta excelente, porque influyó en cada aspecto de la realización de esta película: no burlarme de él, lo cual me parecía lo más fácil. Es demasiado fácil criticarlo. Así que se trataba de comprenderlo mejor, especialmente como mujer, para entender qué es esa bravuconería masculina, esa valentía, esa necesidad de ser visto como un héroe, esa misión y propósito, esa entrega total. Jordan se entrega por completo cuando hace algo, y yo realmente quería entenderlo y honrarlo, darle la oportunidad.

Pero la película también lo critica. Tiene un coste enorme para otras personas y sus vidas. No quería edulcorarlo, pero me sentí muy honrado de que mostrara sus heridas más profundas. Hablaba de querer morir, y no es una actuación, es real. Y de querer haber muerto en combate. Creo que incluso hay imágenes de él diciendo: «Cada día me despierto y quiero morir». Y realmente quiero que se sienta y se entienda el impacto de eso. ¿Por qué se siente así esta persona? Espero que la película ayude al espectador a comprender esta necesidad de una misión y un propósito, tan arraigada en él, y que sin ella, la vida civil ha sido, cuanto menos, muy difícil para él.

–¿Qué es lo que más llegaste a admirar de Jordan?

–Es fácil reducirlo a un personaje plano, como un GI Joe, pero tenía mucha profundidad. A menudo me sorprendía con sus suposiciones, prejuicios y expectativas sobre él; era como pelar una cebolla y descubrir que era un bailarín de salsa increíble. ¡¿En serio?! Y su heroína es su madre, no su abuelo, que es el héroe de guerra. Hubo cosas que realmente me asombraron.

Pero ahora mismo, diría que lo más importante es que se enfrenta a las consecuencias en este caso federal, y eso conlleva un miedo increíble. Tiene que afrontar todo, y lo hará, estará ante un jurado, y es algo realmente intimidante. Admiro eso. Diría que su valentía. Por cierto, también tiene un lado oscuro. No lo estoy endulzando. Jordan tiene heridas profundas, mucha ira y rabia al pensar que el país al que sirvió y por el que estuvo dispuesto a morir repetidamente ahora lo ve como el enemigo. Hay mucho en juego. Pero hay gente que sufrió a causa de Gideon, y no quiero que la película lo pase por alto.

–El estreno de Hombres de Guerra este año resulta especialmente interesante, ya que Venezuela parece seguir sufriendo: cuatro años después, bajo el mismo régimen, con elecciones recientes y la consiguiente reacción del gobierno ante los resultados. ¿Qué crees que nos puede enseñar esta película?

–Fue surrealista ver los titulares. Nunca me lo imaginé: cuatro años después de la elección de Maduro, todo se acercaba tanto a los sucesos de la película, ocurridos cuatro años antes. Creo que mucha gente quizá no sepa quién era Maduro, pero cuando la película se estrenó en Toronto, era noticia de primera plana y la gente lo conocía muy bien. Me cuesta entender la idea de que la violencia solucione los problemas. No estoy seguro de que sea lo que pienso, sobre todo con la situación mundial actual. Pero sin duda se puede argumentar que para algunas personas ese es el único lenguaje que entienden.

–¿Cómo crees que la película aborda el tema de la democracia? Hablamos mucho de libertad, pero algunos argumentan que la raíz de los problemas de Venezuela se encuentra en la democracia.

–El juramento de Jordan a la Constitución no es fingido. Es su principio rector. Está dispuesto a morir por ella. Eso es algo que yo no puedo decir. No sé si yo estaría dispuesto a morir por ciertas cosas. Este hombre está dispuesto a morir por eso, por esos derechos, por Estados Unidos. Si Jordan estuviera en un juzgado en llamas, no abandonaría el edificio hasta que todos, incluidos los fiscales, estuvieran a salvo. Sería el último en irse. Hay personas que se toman este juramento muy en serio. Así que no sé si, a nivel consciente, yo velaba por la democracia. Supongo que se trata de qué significa la democracia para ti y si estarías dispuesto a morir por ella. Porque hay quienes sí lo harían.

Men of War se presentará en la jornada inagural del Festival y Simposio de Cine de Investigación Double Exposure  el próximo viernes 7 en la sede del ICIJ Washington,y a su térmibo ladirectora Jen Gatien responderá preguntas.